Ρωμαλέω Φρονήματι...: ΤΟ ΚΟΥΤΛΟΥΜΟΥΣΙ ΚΑΙ Η ΡΩΣΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ

Ρωμαλέω Φρονήματι...: ΤΟ ΚΟΥΤΛΟΥΜΟΥΣΙ ΚΑΙ Η ΡΩΣΙΚΗ ΠΟΛΙΤΙΚΗ: Του Νικολάου Ιερομονάχου Κουτλουμουσιανού Ο ΙΘ΄ αιώνας σημαδεύεται από τη διαμόρφωση έντονης εθνικής ταυτότητας των λαών της χερ...

pawellvasiliev критика новой статьи протодиакона Константина Марковича.

https://pawellvasiliev.livejournal.com/17376.html

Критика новой статьи протодиакона Константина Марковича.

Она называется «Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана».
Желая опровергнуть высшее апелляционное право Константинопольского Престола в связи с делом Филарета Денисенко, преподаватель Санкт-Петербургской духовной академии проводит следующую аргументацию:
1. Новеллы 6-я и 131-я утверждают каноны Вселенских Соборов как закон империи. Следовательно, постановления императора Юстиниана не могли противоречить канонам, а только разъяснять и дополнять их.
2. Новелла 123-я и Номоканон XIV титулов постановляют, что определения любых поместных патриархов (а не только Константинопольского) не подлежат апелляции.
3. Новеллы 6-я и 123-я воспрещают епископам посещение Константинополя без сопроводительного письма от своего митрополита или патриарха, что затрудняет и даже исключает возможность обращения епископов и клириков из иных патриарших Престолов к суду Константинопольского патриарха или императора без согласия своего патриарха.
Исходя из данных посылок, отец Константин делает следующие выводы: «9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора следует интерпретировать в том смысле, что архиерейские синоды под председательством предстоятеля Поместной Церкви и архиерейский синод под председательством Константинопольского патриарха являются апелляционными судами РАВНОЙ инстанции. Поэтому Константинопольский патриарх не имеет права отменять или выносить иные определения по существу дела, если оно не будет передано ему на рассмотрение и утверждение синодом соответствующей Поместной Церкви по воле ее предстоятеля».
К сожалению, автор упустил из виду одну важную каноничскую норму, согласно которой апелляция экклита не может быть подана в суд равной инстанции:
— «Разсуждено такожде и сие: аще от каких бы то ни было судей церковных судное дело принесено будет к другим судиям церковным, имеющим ВЫСШУЮ власть: да не будет никакого нарекания тем, коих приговор отменен будет» (Карф.16);
— «Отцы определили, что, если кто подаст отзыв против приговора епископов, или других церковных судей, и этот отзыв поступит для рассмотрения к высшему судье, конечно церковному, согласно общему законному правилу, которым определяется, что судьи, рассматривающие дела по отзывам, должны быть ВЫШЕ тех, которые судили первоначально... » (Вальсамон на Карф.16);
 – «Апелляция  — это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ...» (Пидалион. Пролог к правилам Вселенским соборов. Перевод Петра Пашкова)
— «А то, что папа давал соседних епископов для рассмотрения отзыва, а не сам исследовал дело, - это определено для того, чтобы судившийся не был вынужден явиться в Рим, например, из Фессалоники, и притом не смотря на то, что что он на суде одержал вверх. Ибо если нет этого, но епископия судившегося находиться близко, то отзыв, как мне кажется, должен быть рассматриваем не соседними епископами, а патриархом, на основании ЗАКОНОВ, в которых говорится, что отзыв восходит к высшим судьям, а никак НЕ К РАВНЫМ, или низшим» (Вальсамон на Сард.3).
Таким образом, речь идет о известной законодательной норме. Отец протодиакон сам прекрасно доказал, что законы не могли противоречить канонам. Следовательно, епископ Иоанн Амафунтский, низложенный Кипрским архиепископом Иоанном, мог апеллировать к патриарху Луке Хрисоврегу (1156–1169) только если этот Престол был высшей судебно-апелляционной инстанцией, а никак не равной. И то же самое относится к многочисленным примерам обращения в Константинополь из иных патриарших Престолов, которые собраны в трудах профессоров Барсова, Карташева, Фидаса и Катерелоса.
Почему никто из авторитетных канонистов не попрекал направляющих апелляцию в Константинополь в нарушении законов, согласно которым отзыв восходит к высшим судьям, а не к равным? Ответ очевиден: потому что Константинопольский Престол — это высшая судебно-апелляционная инстанция. Архиепископ Нового Рима принимал такие апелляции в качестве Главы собора епископов всего Востока (381 г.), а после 1054 г. в качестве Главы Великого собора с участием четверицы Восточных патриархов, называемого некоторыми Вселенским. Этот собор выше соборов диоцезов, ибо к его компетенции принадлежали дела, превышавшие уровень поместных Церквей. Доказательства этому бесчисленны. Например, Большой Московский собор (1666–1667 г.) частью отверг, частью утвердил постановления Стоглава (1551 г), чем доказал превосходство собора с присутствием Восточных патриархов над поместным собором, каким был Стоглав. Согласно принципу, зафиксированному в 43-м каноне Карфагенского собора, решения бОльшего собора всегда исправляют решения меньшего собора.
Выдвигая тезис о том, что это суды равной инстанции, отец Константин сам того не замечая ниспровергает собор на вселенском уровне, а значит и единство Церкви.
Теперь обратим внимание на третью посылку. Автор справедливо указывает на то, что епископы не могли являться в новый Рим без разрешения своего митрополита (патриарха) и сопроводительного письма от него. Но забывает сообщить своим читателям, что это никак не могло затруднить апелляцию к Константинопольскому Престолу, так как священные каноны строго воспрещают судившим епископам как-либо препятствовать пересмотру их приговора по экклиту:
— «Все епископы рекли: извергаемый да имеет право прибегнути к епископу митрополии тоя области... Ибо не должно заграждати слуха от просящих. А епископ оный, праведно или неправедно извергший таковаго, благодушно СНОСИТИ ДОЛЖЕН, да будет изследование дела, и приговор его или подтвержден будет, или получит исправление» (Сард.14);
— «Если же нет митрополита, то отлученный должен обратится к соседнему митрополиту, с тем, чтобы дело было рассмотрено им. А когда это сделано, отлучивший епископ не должен досадовать, но должен благодушно сносить исследование и ожидать или подтверждения или отлучения или исправления... Итак, заметь из настоящего правила, что для епископа НЕ ОСКОРБИТЕЛЬНО, если отлученный просит исследовать причину отлучения...» (Вальсамон на Сард.14);
— «Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с СОГЛАСИЯ собственных их епископов, прекращали возникшия между ними неудовольствия приглашенныя ими епископы» (Карф.37);
— «Итак, заметь, что епископы не должны оскорбляться на своих клириков, если они остаются недовольны их приговорами, и скорее должны принимать их и СОГЛАШАТЬСЯ на то, чтобы приговор их был пересмотрен соседними епископами... слова «с согласия» сказаны затем, чтобы не бесстыдным образом, и не без ведома епископа клирики искали пересмотра дела, но по определению его» (Вальсамон на Карф.37);
— В актах Карфагенского собора читаем: «тот епископ, который правильно ли, или неправильно подверг его извержению, БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЯ должен допустить, чтобы дело было рассмотрено, и или утверждено решение его, или исправлено, и прочее».
Таким образом, судьи, вынесшие первый приговор, были обязаны написать Вселенскому патриарху по духу 3 канона Сардики: «и ДА напишется от сих судивших к Иулию епископу Римскому, да возобновится, аще потребно, суд». Побудительная форма в данном случае указывает на канонический запрет препятствовать законному экклиту (Сард. 14), а вовсе не на делегирование полномочий поместного собора в Рим или Константинополь, как извращает 3-й канон протоиерей Иоанн Лапидус: «речь идет не о безусловном (a priori) праве столичного епископа принимать жалобы и рассматривать дела архиереев любых диоцезов, а о добровольном решении участников конкретного собора делегировать право высшего суда в Рим» (см. Некоторые канонические аспекты действия патриарха Константинопольского Варфоломея (Архондониса) на Украине в 2018-2019 годах).
Намеренное препятствие экклиту сразу навлекает на первых судей подозрение в том, что они судили не по Закону Божию и священным канонам. Иначе, почему они боятся пересмотра? В таком случае отсутствие разрешения и сопроводительного письма не будет вменен в вину тому, кто напишет или приедет в новый Рим в поисках убежища без разрешения собственного митрополита или патриарха.
Следовательно, Архиерейский собор РПЦ не имел права препятствовать экклиту Филарета Денисенко в Константинополь и был обязан предоставить ему сопроводительное письмо и все необходимые для пересмотра документы, касающиеся обстоятельств дела. Чего не было сделано. Без этого полноценный апелляционный пересмотр приговоров 1992 и 1997 годов просто невозможен. Поэтому отец Константин сильно лукавит, когда ставит это в вину константинопольской стороне: «суть проблемы заключается... в том, что никакого апелляционного суда по делу бывшего митрополита Филарета в 2018 году не было в принципе».
Теперь перейдем к основной посылке автора. 123-я новелла устанавливает следующий порядок судопроизводства:
«Если кто-либо из святых епископов одного синода имеет спор между собой или о церковном праве или о чем-либо ином, их митрополит вместе с двумя другими епископами своего синода должен разрешить спор. И если обе стороны не достигнут соглашения, блаженнейший патриарх диоцеза должен решить между ними и определить, чье мнение согласно церковным канонам и законам. И ни одна сторона не может оспаривать его определение».
В Номоканоне XIV титулов, который воспроизводит 123-ю и 137-ю Юстиниановы новеллы, читаем: «Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит или с собором – и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции».
Обратим внимание, что в обоих текстах речь идет не о первичном суде патриарха, а об апелляционном — когда патриарх пересматривает приговор,  вынесенный митрополитом. Только в этом случае его вердикт объявляется безапелляционным. В то время как патриарх Московский Алексий II с собором осудил Филарета Денисенко первичным судом, то есть, выражаясь языком новеллы, он судил его как митрополит своего епископа. Перед нами два принципиально разных канонических случая! О чем отец Константин опять же «забыл» предупредить своих читателей.
Подлинный смысл постановлений 123-й и 137- новеллы Юстиниана имплицитно содержится в комментарии Вальсамона на 12-й канон Антиохийского собора: «осужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке (sic!) слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в ДВУХ судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда (sic!), когда он судит в первый раз...». Разве патриарх Московский судил Филарета не в первый раз? Разве дело Денисенко успело побывать в двух судах, чтобы было запрещено передавать его в третий?
Таким образом и данная посылка не выдерживает критики. Протодиакон Константин Маркович написал откровенно слабую статью, цель которой оправдать бунт Русской Церкви против Вселенского Патриархата.
Приложение. Безапелляционны ли приговоры патриархов? 
Согласно священным канонам и законам империи патриархи выносят безапелляционные вердикты в трех случаях:
I. Когда патриархи судят в апелляционном порядке по смыслу регламента, изложенного в 3, 4 и 5 канонах Сардикийского собора:
1). Первичный приговор собора митрополии.
2). Апелляция №1 к Престолу папы Римского, который может кассировать приговор и инициировать в той области новый собор с участием призванных им епископов соседних областей (Сард.3).
3). Апелляция №2 к тому же Престолу, который исследует дело через своих легатов и выносит окончательный вердикт (Сард.5).
Обратим внимание, что обе законные попытки экклита проходят под эгидой одного патриаршего Престола, которому принадлежит право окончательного решения. Поэтому, когда Халкидонский собор распространил данный регламент на восточных патриархов (экзархов диоцезов), их апелляционные вердикты стали считаться такими же безапелляционными, как и вердикты папы. Анонимная схолия VII века гласит: «Он (9-й канон) называет экзархами тех, кому подчиняются митрополиты; пусть это будут патриархи, с помощью которых Собор желает исследовать иски поданные против митрополитов (sic!), которые должны предстать перед их судом. Он упоминает Константинополь в качестве альтернативы, тем самым почитая этот Трон исключительной прерогативой» (О прерогативах святейшего Трона Константинополя).
II. Когда патриархи судят судом первой инстанции, но отсутствует вышестоящий судебный форум. Апелляция обязательно восходит в вышестоящий суд, а если такового нет, то пересмотр невозможен. Данный случай относится только к приговорам папы Римского (до 1054 года) и Константинопольского патриарха (с 879 г.). Вот как о нем упоминает Вальсамон: «осуждение здесь последовало со стороны собора неподлежащего апелляции, каковы соборы папы, или константинопольского патриарха» (на Антиох.15).
Заметим, что отзывы экклита относятся к регулярно-возникающим делам, а Вселенский Собор не рассматривался отцами Церкви как регулярный орган. Такими органами считаются соборы митрополии, патриаршие синоды и Константинопольский Престол. Теоретически апелляция ко Вселенскому (Всеправославному) собору на приговор Вселенского патриарха возможна, но только с его согласия. При этом он должен согласиться онулировать свой прежний приговор, как сделал это папа Лев Великий на IV Соборе. Поэтому этот процесс не может быть назван апелляционным.
Приговоры иных патриархов, судивших судом первой инстанции, подлежат пересмотру, путем направления отзыва к Константинопольскому Престолу. За одним только исключением:
III. Когда иные патриархи судят как часть Константинопольского Престола, все их приговоры столь же безапелляционны, как и приговоры Вселенского патриарха.
Когда Феодор Вальсамон пишет о безапелляционности приговоров патриархов, надо помнить, что знаменитый канонист — хартофилакс Вселенского патриарха, рукоположенный в Антиохийского патриарха. Всю жизнь он прожил в Константинополе и судил в составе суда Вселенского патриарха, как сам об этом упоминает: «А я с своей стороны, будучи чистейшим гражданином Константинополя и по благодати Божией сделавшись ЧАСТЬЮ святейшего престола константинопольского, благопотребнейшаго, хочу и молюсь, чтобы константинопольский патриарх без соблазна имел все преимущества, дарованные ему божественными правилами» (на IVВсел.28).
Кроме патриарха Антиохийского в столице регулярно проживал патриарх Иерусалимский, так же будучи частью Константинопольского Престола. Реже — Александрийский. Вот как об этом же пишет профессор Власий Фидас: «после схизмы XI века (1054), пребывающие в Константинополе испытуемые патриархи Востока, приглашались и участвовали в больших соборах пребывающих Вселенского Патриархата, когда надо было разбирать серьезные вопросы веры или канонического порядка» (Синодальный акт 1686 г. и автокефалия Украинской Церкви ).
В известных «Ответах Восточных патриархов» (1663) читаем:
«Вопрос 22-й. Если подсудимый митрополит или Патриарх, будучи осужден своими епископами, отвергнув их постановление, прибегнет к апелляции, что делать?
Ответ. Постановление Вселенского престола и находящихся ПРИ НЕМ (μετ’ εϰείνον) Патриархов, как законное и каноническое, согласно вышесказанному имеющего такую привилегию, да будет против него действительно, так как в данном случае у него не остается никакой другой отговорки» (Цит. по: Троицкий С. В. По поводу неудачной защиты ложной теории )
Безапелляционность приговоров патриархов, когда они судили как часть Константинопольского Престола, разумеется, не распространяется на те приговоры, которые они вынесли во главе синодов в своих поместных Церквях, ибо в этом случае сохраняется возможность апелляции ко Вселенскому патриарху.
Новеллы Юстиниана, Номоканон, Эпитоми, комментарии Вальсамона, Алфавитная Синтагма Матфея Властаря и любые другие тексты, которыми консультанты Московского Патриархата пытаются доказать безапелляционность всех патриарших приговоров, могут быть исчерпывающе объяснены тремя вышеизложенными случаями.

Настоятель Киккотис Афанасиос, всечестный и экзарх Ливийского полуострова, представитель Патриарха Александрийского при Патриархе Московском и всея Руси, настоятель Московского подворья Александрийской Православной Церкви при Храме Всех Святых на Кулишках.

Родился 16 апреля 1959 года в городе Морфу, Кипр.

Постриженик ставропигиального Киккского монастыря. Получил высшее образование на богословском факультете Афинского университета и в Греческой Национальной консерватории, на факультете византийской музыки. Продолжил образование в Сорбонне (Université de Paris 1 - Panthéon-Sorbonne), где изучал историю византийской цивилизации, историю послевизантийского периода и латинского Востока. Имеет также диплом по библиотечному делу, по специальности классификация архивных материалов.

В 1976 году рукоположен во диакона, в 1984 году - во пресвитера, с возведением в сан архимандрита. Пребывал в течение ряда лет эфором и членом игуменского совета Киккского монастыря. Занимался организацией работы и систематизацией фондов библиотеки и архива обители.

В течение 7 лет преподавал в Никосийской духовной семинарии апостола Варнавы, работал преподавателем Закона Божия в средних учебных заведениях Кипра.

29 сентября 1997 года решением Священного Синода Александрийского Патриархата назначен экзархом папы и патриарха всея Африки при патриархе Московском и всея Руси и настоятелем подворья Александрийской Православной Церкви при храме Всех святых на Кулишках.

Подворье было торжественно открыто 24 апреля 1999 года, во время официального визита в Россию Александрийского патриарха Петра VII.

28 ноября 1999 года Афанасий хиротонисан во епископа Киринского.

Кирена или Киринея (совр. араб. Шаххат, Ливия) - второй город в Африке после Александрии, в котором проповедовал ап. Марк, в настоящее время является титулярной епископией Александрийской Православной Церкви.

По благословению Киккского монастыря Афанасий привез с Кипра на подворье 2 ковчега с мощами святых (первый содержит частицу мощей свт. Николая, архиеп. Мир Ликийских, второй - прмц. Параскевы, мч. Трифона, мч. Маманта, мч. Мины, сщмч. Антипы, еп. Пергамского, ап. Филимона, мч. Онисифора, вмч. Артемия, сщмч. Харалампия, сщмч. Поликарпа, еп. Смирнского, ап. Филиппа, мч. Саввы Стратилата).

Архиерейское богослужение на подворье совершается на греческом и русском языках, исполняются византийские песнопения.

В 1999 году под его руководством при подворье (совместно с Московским обществом греков) открыта школа греческого языка, деятельность которой является большим вкладом в развитие русско-греческих культурных связей.

В 2003 году при подворье открыта школа византийской музыки.

6 октября 2009 года Священным Синодом Александрийской Православной Церкви возведён в сан митрополита.

Ο ΚΑΘΗΓΗΤΗΣ ΣΥΜΕΩΝ ΠΑΣΧΑΛΙΔΗΣ ΓΙΑ ΤΟ ΚΥΡΟΣ ΤΩΝ ΧΕΙΡΟΤΟΝΙΩΝ ΤΩΝ ΚΑΘΗΡΗΜΕΝΩΝ ΕΠΙΣΚΟΠΩΝ

https://panorthodoxcemes.blogspot.com/2019/10/blog-post_156.html

Λόγω τῆς σπουδαιότητος τῆς ἀνωτέρω μαρτυρίας τοῦ Μ. Φωτίου, παραθέτουμε στή συνέχεια τό πλῆρες κείμενο τῶν δύο ἐρωταποκρίσεων, διορθωμένο, μάλιστα, μέ βάση τή χειρόγραφη παράδοσή του:

ΕΡΩΤΗΣΙΣ Δ´

Τίνων κατακριθέντων οἱ ὑπ᾽ αὐτῶν χειροτονηθέντες οὐδὲν ἐβλάβησαν;

Παύλου τοῦ ἐκ Σαμοσάτων κατακριθέντος, οὐδεὶς τῶν ὑπ᾽ αὐτῷ καθῄρηται, καίτοι συμπεπραχότων αὐτῷ ἐκεῖνα, δι᾽ ἃ ἐκεῖνος καθῃρέθη.

Τοῦ Νεστορίου καθαιρεθέντος, οὐδεὶς τῶν ὑπ᾽ αὐτοῦ χειροτονηθέντων καθῄρηται.

Πέτρου δὲ τοῦ Μογγοῦ ἔτι πρεσβυτέρου ὄντος, καὶ καθαιρεθέντος ὑπὸ τοῦ ἁγίου Προτερίου, εἶτα εἰς τὸν αὐτοῦ θάνατον Τιμοθέῳ τῷ φονεῖ συνδεδραμηκότος, καὶ μετὰ ταῦτα τὸν θρόνον Ἀλεξανδρείας μετὰ θάνατον ἐκείνου ἁρπάσαντος, καὶ τὴν ἐν Χαλκηδόνι σύνοδον καθ᾽ ἑκάστην ἀναθέματι ὑποβάλλοντος, οἱ ὑπ᾽ αὐτοῦ χειροτονηθέντες, καίπερ καθῃρημένου καὶ φονέως καὶ αἱρετικοῦ, αἱρετικοὶ καὶ αὐτοὶ ὄντες ἔτι, μετανοοῦντες ἐδέχθησαν. Καὶ Φῆλιξ ὁ Ῥώμης γράφων πρὸς Ζήνωνα τὸν βασιλέα, τὴν αὐτοῦ διάταξιν, ἥτις Πέτρον μὲν τῆς Ἐκκλησίας ἐξέβαλεν, ἐκείνους δὲ μετανοοῦντας ἐδέξατο, θεῖον ἀποκαλεῖ τύπον. Ἐγκαλεῖ δὲ αὐτῷ δι᾽ ὧν γέγραφε, τίνος χάριν τὸν Πέτρον ἐκβαλὼν τῆς Ἐκκλησίας, αὖθις αὐτὸν εἰσήγαγε, καὶ τὸν Ἰωάννην ἐδίωξε.

Mελέτιος ὁ Ἀντιοχείας ὑπὸ αἱρετικῶν χειροτονηθεὶς Σεβαστείας ἐπίσκοπος, κἀκεῖθεν μετενεχθεὶς εἰς Βέῤῥοιαν, εἶτα πάλιν ὑπ᾽ αὐτῶν καταστὰς ἀντὶ Εὐσταθίου Ἀντιοχείας ἐπίσκοπος, ἐκείνων ὡς αἱρετικῶν δυσφημουμένων, οὗτος παρὰ τῆς Ἐκκλησίας ἀπεδέχθη.

Οἱ ὑπὸ Σεργίου καὶ Πύῤῥου χειροτονηθέντες καὶ Μακαρίου, τούτων ὡς αἱρετικῶν τῆς Ἐκκλησίας ἐκδιωχθέντων μετανοήσαντες προσεδέχθησαν.

Καὶ οἱ ὑπὸ Μακεδονίου ὡσαύτως τοῦ πνευματομάχου χειροτονηθέντες.

Τὸν Ἀκάκιον οἱ Ῥωμαῖοι ἔτι μὲν περιόντα καθαιρέσει ὑπέβαλον καὶ ἀναθέματι• μετὰ τελευτὴν δέ, Ἰουστίνου μετὰ τὸν Ἀναστάσιον βασιλεύσαντος, πρεσβευσάμενοι πρὸς αὐτόν, καὶ τῶν διπτύχων ἐκβαλόντες, Ἰωάννου τηνικαῦτα τὸν θρόνον διέποντος Κωνσταντινουπόλεως, τοὺς ὑπ᾽ αὐτοῦ χειροτονηθέντας συλλειτουργοὺς εἶχον, καὶ ἐκοινώνουν αὐτοῖς.

Οἱ ὑπὸ Ἀναστασίου καὶ Νικήτα τῶν αἱρετικῶν χειροτονηθέντες, παρὰ τῆς ἑβδόμης ἐδέχθησαν συνόδου.

Καὶ Μελέτιος δὲ μυρίων ἔνοχος γέγονεν, ἐπεπήδησεν θρόνοις ἀλλοτρίοις, ἐλύπησε μάρτυρας, ἐπανέστη τῷ οἰκείῳ πατριάρχῃ, καὶ τὸν αὐτοῦ ἥρπασε θρόνον, συναπήχθη Ἀρείῳ• ὡς δὲ λέγει Σωκράτης καὶ εἰς τὸν διωγμὸν ἐπέθυσε. Καὶ διὰ ταῦτα ὑπὸ τοῦ Πέτρου καθῃρέθη• ἀλλ᾽ ὅμως εἰ καὶ καθῃρέθη πολλάκις, ὕστερον εἰ καὶ μὴ τὴν ἱερωσύνην, ἀλλὰ τὸ ὄνομα τοῦ ἐπισκόπου ἀπείληφεν.

ΕΡΩΤΗΣΙΣ Θ´

Πότε καθῃρέθησαν ἐπίσκοποι καὶ πάλιν ἐδέχθησαν κανονικῇ εὐθύτητι, ἢ τῇ τοῦ ἰδίου λαοῦ παρακλήσει;

Ἐν διαφόροις μέν συνόδοις καί ὑπό διαφόρων πατέρων τοῦτο πολλάκις ἐγένετο, ὥσπερ καὶ ἐπὶ τοῦ ἁγίου Ἀθανασίου γέγονε, καὶ ἐπὶ Μαρκέλλου ἐπισκόπου Ἀγκύρας, καὶ Μακαρίου, καὶ ἑτέρων πολλῶν, ὡς εἴρηται.

Παρακλήσει δὲ λαοῦ ζητοῦντος τὸν ἴδιον ποιμένα ἐγένετο ἐπὶ Ἡρακλᾶ τοῦ ἁγιωτάτου πατριάρχου Ἀλεξανδρείας, οὗ διάδοχος Διονύσιος, εἶτα Μάξιμος, ἔπειτα Θεωνᾶς, καὶ μετ᾽ αὐτὸν ὁ ἅγιος ἱερομάρτυς Πέτρος. Ἐγένετο δὲ τοιῷσδε•

Ἦν ἐν ταῖς ἡμέραις τοῦ αὐτοῦ ἁγιωτάτου Ἡρακλᾶ ἐν Ἀλεξανδρείᾳ Ὠριγένης ὁ καλούμενος Ἀδαμάντιος, τὴν ἰδίαν φανερῶς ἐξηγούμενος αἵρεσιν, προσκρούων Τετράδι καὶ Παρασκευῇ. Τοῦτον τοίνυν ὡς παραποιοῦντα τὴν ὑγιαίνουσαν διδασκαλίαν καὶ παραχαράσσοντα τὴν ὀρθόδοξον πίστιν, ἐχώρησεν ὁ αὐτὸς ἅγιος ἐπίσκοπος Ἡρακλᾶς τῆς Ἐκκλησίας καὶ ἐδίωξε τῆς Ἀλεξανδρείας.

Ὁ δὲ αὐτὸς ἐκκήρυκτος Ὠριγένης, ἀπερχόμενος εἰς τὰς τῆς Συρίας πόλεις, κατήντη¬σεν εἰς πόλιν ὀνομαζομένην Θμούην, ἐπίσκοπον ἔχουσαν ὀρθόδοξον ὀνόματι Ἀμμώνιον, ὃς καὶ ἐπέτρεψε τῷ αὐτῷ Ὠριγένει ὁμιλῆσαι λόγον διδακτικὸν ἐν τῇ αὐτοῦ ἐκκλησίᾳ. Τοῦτο δὲ ἀκούσας ὁ πάπας Ἡρακλᾶς ὁ εἰρημένος, ἐξῆλθεν εἰς Θμούην, καὶ δι᾽ αὐτὸ τοῦ-το καθῄρεσε τὸν Ἀμμώνιον, καὶ κατέστησεν ἀντ᾽ αὐτοῦ ἐπίσκοπον Φίλιππόν τινα νεώτερον μέγαν πολιτευτὴν ἐν τῷ Χριστιανισμῷ. Ὕστερον δὲ παρακληθεὶς ὑπὸ τοῦ λαοῦ τῆς αὐτῆς πόλεως, ὁ εἰρημένος πάπας Ἀλεξανδρείας ὁ Ἡρακλᾶς, ἐδέξατο αὖθις ἐπίσκοπον τὸν Ἀμμώνιον, καὶ παρέδωκεν ἀμφοτέροις, τῷ Ἀμμωνίῳ φημί, καὶ τῷ Φιλίππῳ, τὴν ἐπισκοπὴν Θμούης. Μετὰ δὲ τὸ ἀποστῆναι τὸν ἅγιον Ἡρακλᾶν ἐκεῖθεν, ὁ μὲν θαυμαστὸς Φίλιππος οὐδ᾽ ὅλως ἐκάθισεν ἐπὶ τοῦ θρόνου• ἀλλ᾽ ἐξηγουμένου τοῦ Ἀμμωνίου, ἤγουν λειτουργοῦντος, ἰστάμενος διετέλει ὀπίσω αὐτοῦ πάσας τὰς ἡμέρας τῆς τοῦ Ἀμμωνίου ζωῆς. Ὅτε δὲ ἐκοιμήθη Ἀμμώνιος, τότε ἐκάθισεν ἐπὶ τοῦ θρόνου ὁ Φίλιππος, καὶ ἐγένετο τῶν ἐπισήμων ἐν ἀρετῇ, καὶ θαυμαζόμενος παρ᾽ ἐπισκόπων.

Ὅτι τὸν Ἄρειον διάκονον ὄντα καθῄρεσεν ὁ ἐν ἁγίοις ἱερομάρτυς Πέτρος, καὶ ἐξωστράκισε τῆς Ἐκκλησίας τελείως. Ἀχιλλᾶς δὲ ὁ ἐν ἁγίοις διάδοχος τοῦ αὐτοῦ ἱερομάρτυρος Πέτρου Ἀλεξανδρείας, τοῦτον οὐ μόνον ἐδέξατο, ἀλλὰ καὶ πρεσβύτερον ἐχειροτόνησε, καὶ φροντίζειν τοῦ ἐν Ἀλεξανδρείᾳ διδασκαλείου ἔταξεν.

Ὅτι τὸν Εὐτυχῆ καθαιρεθέντα ὑπὸ τοῦ ἐν ἁγίοις Φλαβιανοῦ, ὁ Ἀλεξανδρείας, καὶ ὁ Ἀντιοχείας, καὶ ὁ Ἱεροσολύμων ἐδέξαντο μετὰ θάνατον ἐκείνου.

Ὅτι τὸν ἥλιον καὶ φωστῆρα τῶν ἀνθρωπίνων ψυχῶν, τὸν ἁγιώτατον Χρυσόστομον, καθαιρεθέντα (πῶς ἔφερε δίκη;) ὑπὸ Θεοφίλου ἐπισκόπου ὁμοδόξου χωρὶς τῶν ἄλλων πατριαρχῶν, ἐδέξαντο καὶ ὑπερεδέξαντο.

Ὅτι Πέτρον τόν Μιλήτου, καθαιρεθέντα ὑπὸ τοῦ ἐν ἁγίοις Μεθοδίου οὐ μόνον ἐδικαιώσαμεν ἡμεῖς, ἀλλὰ καὶ τῆς Σάρδεων μητροπολίτην πεποιήκαμεν.

Ὅτι καὶ ἑτέρους πλείστους καθαιρεθέντας ἐπ᾽ ἐγκλήμασι παρὰ τοῦ ἁγιωτάτου Ἰγνατίου ἡμεῖς ἐδεξάμεθα, καὶ τοὺς ὑφ᾽ ἡμῶν καθαιρεθέντας ὁ ἐν ἁγίοις Ἰγνάτιος ἐδέξατο.

Ρωμαλέω Φρονήματι...: Η απέραντη υποκρισία της Ρωσικής Εκκλησίας και των...

Ρωμαλέω Φρονήματι...: Η απέραντη υποκρισία της Ρωσικής Εκκλησίας και των...: Έχουμε κουραστεί πια να διαβάζουμε στα μέσα της μοσχοβίτικης προπαγάνδας, ρωσικά, ελληνικά, παγκόσμια, κατηγορίες για τις «συμπροσευ...

ДОКЛАД БЛАЖЕНЕЙШЕГО АРХИЕПИСКОПА АФИНСКОГО И ВСЕЙ ЭЛЛАДЫ ИЕРОНИМА

             АРХИЕПИСКОП АФИНСКИЙ И ВСЕЙ ЭЛЛАДЫ ИЕРОНИМ 2-Й


                       ДОКЛАД БЛАЖЕНЕЙШЕГО АРХИЕПИСКОПА
                       АФИНСКОГО И    ВСЕЙ ЭЛЛАДЫ ИЕРОНИМА
                                             (12 октября 2019)
                                               
                            АВТОКЕФАЛИЯ ЦЕРКВИ УКРАИНЫ



 Почтеннейшие собратья,
наш постоянный Синод занимался напряженно вопросом «Автокефалии Украинской Церкви». В результате этих размышлений, мнений и собеседований было решено передать нашим синодальным комиссиям: а) по догматическим и номоканоническим вопросам, б) по межправославным и межхристианским,  чтобы они сообща доложили об этом Священному Синоду.(см. пресс-релиз Священного Синода от 7 марта 2019).

Для достижения этой цели все получаемые письма и связанные с вопросом тексты, которые мы получали, передавались в эти две комиссии, с тем, чтобы они были приняты во внимание при изучении вопроса.
Украинский вопрос обсуждался и на других заседаниях Постояного Священного Синода.

а) 2 Апреля по поводу посещения делегацией Вселенского Патриархата Священной Афинской Архиепископии и соответствующего доклада об этом, сделанном членам Синода.

б) 22 и 23 мая по поводу письма почтенейшего митрополита г.Онуфрия, которым приглашали Элладскую Церковь участвовать в его именинах.
в) 27 июня и 27 августа, когда были зачитаны письма почтеннейшего митрополита Кифиры г.Серафима.

Между тем 13 августа главный секретариат получил общий вывод двух синодальных комиссий по догматическим и номоканоническим вопросам,  по межправославным и межхристианским и вводный доклад под названием «вопрос канонической юрисдикции Киевской Митрополии», которые и были прочитаны во время заседания Постоянного Священного Синода 28 августа, в присутствии почтенейших  председателей двух комиссий митрополита Дидиотиха и Орестиады и Суфли г.Дамаскина и митрополита Димитриады и Алмира г.Игнатия.
Обсуждение украинского вопроса на заседании 28 августа продолжалось три часа и два этих святых собрата [митрополиты] Дидимотиха и Димитриады, с другими членами комиссий, как подробно изучившие вопрос, ответили на все вопросы, которые были поставлены святыми членами Синода, каждый из которых высказал и личное мнение по этому вопросу в течение заседания.
Вывод обеих комиссий, который находится в распоряжении каждого собрата, который хочет его изучить, заключается в следующих положениях:

а) Никогда Вселенский Патриархат не передавал московскому патриархату юрисдикцию над Киевской митрополией. Было дано московскому разрешение попечительно рукополагать и интронизировать, киевского митрополита, избираемого собранием клириков и мирян митрополии, который был обязан в первую очередь поминать имя Вселенского Патриарха. (канон 120-й Карфагенского собора).

б) Вселенский Патриархат имеет привилегию «права аппеляции» и от архиереев иной церковной юрисдикции, в том случае если аппелирующий архиерей желает подать соответствующее прошение (см. Филарет, Макарий). (каноны 9 и 17 4-го Вселенского Собора).

в) Вселенский Патриарх имеет неумаляемое каноническое право не только  заботиться должным образом о  поддержке испытуемых Православных Церквей, но и неизбежную каноническую обязанность принимать вовремя все необходимые инициативы о предупреждении, исцелении и прекращении опасностей и испытаний церковного тела. Тем более, что вся история Вселенского Патриархата, которая как в благословенные, так и в трудные времена, является подлинным свидетельством бескорыстным и жертвенным приношением, находящимся в трудном положении Православным Церквям.  

г) Только Вселенский Патриархат имеет каноническое преимущество провозглашать автокефалии поместных Православных Церквей(см. Грузии 1990, Чехии 1998, Польши 1924, Албании 1937, Эллады 1850,Сербии 1878, Румынии 1885, Болгарии 1945).
К сожалению, московский патриархат отсутствовал на заседаниях Критского Собора в 2016, и не было возможности обсуждения вопроса дарования автокефалии и таким образом, был упущен случай принять совместное, с иными Церквями, решение об ее предоставлении.

д) Согласно 3 –ей статье действующей греческой Конституции: «Церковь Эллады, которая знает что ее глава Господь наш Иисус Христос, является нераздельно догматически соединенной с Великой Константинопольской Церковью, и с каждой единоверной Церковью, сохраняет неизменно вместе с ними священные апостольские и соборные каноны и священное Предание. Она автокефальна, управляется Священным Синодом, действующих архиереев и Постоянным Священным Синодом, который составляется из первого, как предусмотрено уставом Церкви, согласно с Томосом от 29 Июня 1850 и Синодальным Деянием от 4 сентября 1928-го года.
И завершается общий вывод комиссий следующим образом:

«Изучив, на основании вышеизложенного, вопрос украинской автокефалии, как с канонической, так и с юридической  точки зрения, делаем вывод, что ничто не препятствует признанию автокефалии Украинской Церкви и полному согласию и соработничеству Элладской Церкви с Вселенским Патриархатом.

В соответствии с вышеизложенным как сказано и в пресс-релизе от 28 Августа Постоянный Священный Синод после продолжительного обсуждения признал каноническое право Вселенского Патриархата предоставлять автокефалии, а также преимущество Предстоятеля Элладской Церкви дальше заниматься вопросом признания Церкви Украины».
 Все мы знаем что административная организация Церкви, начиная с апостольских времен имеет своей целью сохранение единства Церкви, в  поместной, окружной и вселенской перспективе и предупреждение и отражение еретических и раскольничьих угроз единству церковного тела.

Все мы знаем, что административная организация Церкви связанна неразрывно с соборным институтом, для того чтобы удостоверялись постоянно апостольская преемственность веры и порядка.

Тем более что апостолы и их преемники епископы есть преимущественно носители переданной Христом, через «вдохновение»,  власти, для обеспечения не только надежности божественной евхаристии в каждой поместной Церкви, но  и единство всех поместных Церквей в общении веры и соединении любви.
Все мы знаем, что распространение евангелия во Христе спасения « во все народы(Мф.28 18-20) и «до пределов земли»(Деян. 1 7-8), сделало необходимым введение канонического института автокефалии 1-ым Вселенским Собором (325) во всех ромейских епархиях Эллиноромейского мира, посредством соборного контроля над избранием, рукоположением и судом всех епископов каждой епархии.

Все мы знаем что вызывающие злоупотребления, как митрополитов, так и епархиальных соборов, делали необходимым отозвание автокефалий митрополитов, посредством их подчинения высшему авторитету экзархов ромейских диоцезов или пяти Патриархатов, решениями Вселенских соборов.

Все мы знаем, что все народы, принявшие христианскую веру , от византийских миссионеров( грузины, болгары, сербы и т.д.) сразу выставляли требование к Матери Церкви Вселенскому Патриархату о церковной автокефалии, для укрепления их национальной самоидентификации.

Все мы знаем, что после протестантской Реформации 16 века демонстрация обмирщвленной этнократичной идеологии новых философов Просвещения, повлияла на все освобожденные от османского ига православные народы,  и выразилась в нерассудительном требовании и их церковной автокефалии[независимости] от юрисдикции Вселенского Патриархата.

Все мы знаем, что Вселенский Патриархат предоставлял всегда с готовностью и без корысти автокефалию тому или иному независимому государству, если конечно были необходимые канонические предпосылки, для удовлетворения непосредственных необходимых пастырских нужд в том или ином обмирщвленном государстве и под властной государственной православной властью,  но не предоставлял автокефалий народам еще не обретшим независимой государственности.

Все мы знаем, что Православная Церковь Украины была веками под властью или Польши или Великой России, но всегда пребывала в канонической юрисдикции Вселенского Патриархата, потому что невозможно, без вреда, подвергать сомнению, по причине господсвующих стран, юрисдикцию Вселенского Патриархата.

Все мы знаем, что московский патриархат отвергает как антиканонические деяния, и конечно с большой остротой, дόлжные инициативы Вселенского Патриархата о провозглашении автокефалии Украинской Православной Церкви, так как будто  она канонически относится к московскому патриархату.
Все мы знаем, что   Вселенский Патриархат, как любящая Церковь Мать Киевской Митрополии и всей Украины на протяжении целого тысячелетия не только ни в чем не имеет выгоды, но и отказывается от своей канонической юрисдикции, для того, что бы по справедливости, Церковь Украины, насчитывающая примерно 40 миллионов верующих,  была включена в общение автокефальных Поместных Православных Церквей, чтобы развивать свободно, пастырское служение, испытуемому благочестивому украинскому народу, без всякого внешнего вмешательства.
Все мы знаем, что провозглашение церковной автокефалии Украинской Церкви особенно полезно для Православной Церкви, и станет также многоценным и для укрепления связей двух братских  автокефальных Церквей, Великой России и Украины.

В этом духе я предлагаю признание нашей Церковью автокефалии Православной Церкви независимой республики Украина.
                                         Подпись. Архиепископ Афинский Иероним.
                                                   

ΟΙ ΤΟΠΙΚΕΣ ΕΚΚΛΗΣΙΕΣ ΠΟΥ ΔΕΝ ΗΤΑΝ ΠΑΡΟΝΤΕΣ ΣΤΙΣ ΟΙΚΟΥΜΕΝΙΚΕΣ ΣΥΝΟΔΟΥΣ ΔΕΝ ΛΕΓΟΝΤΑΙ ΚΥΡΙΟΛΕΚΤΙΚΑ ΕΚΚΛΗΣΙΑ

ΕΙΝΑΙ ΤΟ ΜΟΣΧΟΒΙΤΙΚΟ πατριαρχείο ΕΚΛΛΗΣΙΑ;

Ο Πατριαρχής της Παλαίας Ρώμης Πελάγιος ο Α' (6 .αι.) περί των "πατριαρχών". Αντί του "πατριαρχή Βενετίας" μπορεί να διαβάζει κανείς "πατριάρχη της Μόσχας...
Πρόσχομεν:

"Ρωτώ, αν ήταν παρών, ένας "πατριάρχης" Βενετίας ή Ιστρίας, όπως οι ίδιοι τους θεωρούν[ως πατριαρχές] έστώ και σε μία Οικουμενική Σύνοδο; Ή μήπως έστειλε εκπροσώπους(legat);
 Έαν δεν μπορούν να το επιδείξουν και δεν έχουν καμία απόδειξη, ας καταλάβουν ότι μόνοι τους όχι μόνο δεν είναι Καθολική(Οικουμενική) Εκκλησία (generalis Ecclesia),αλλά δεν μπορούν να προσδιορίζονται και ως ένα μέρος της, εάν δεν συναριθμηθούν με τα μέλη του Χριστού και ενωθούν με τους Αποστολικούς Θρόνους, απαλλασόμενοι από τα ξηρά κλήματα"
Πηγή Pelagius I papa. Epistula 24, Iohanni patricio caburtario // Pelagii I Papae epistulae quae supersunt. Montserrat, 1956. σ. 73-74

Является ли моспатриархия Церковью? Патриарх Ветхого Рима Пелагий 1-й(6 век) о патриархах...Вместо "патриарха Венеции" поставим Москвы и получим ответ.
Вонмем.

"«Спрашиваю: был ли, как сами [схизматики] думают, хоть на одном из тех Вселенских (generalibus) Соборов, которые мы почитаем, какой-нибудь “патриарх Гистрийский и Венецианский”? Или, может, он посылал легатов? Если же они никак не могут этого показать и не имеют никаких доказательств, то пусть они поймут, что они сами не только не являются Вселенской Церковью (generalis Ecclesia), но и даже частью Вселенской Церкви быть названы не могут, если не сопричтутся к членам Христовым, воссоединившись с Апостольскими Престолами и освободившись от своих сухих ветвей».

Пелагий I, папа. Письмо 24, Иоанну патрикию
________________________________

Источник: Pelagius I papa. Epistula 24, Iohanni patricio caburtario // Pelagii I Papae epistulae quae supersunt. Montserrat, 1956. P. 73-74