Критика новой статьи протодиакона Константина Марковича.
Она называется «Практика апелляционного церковного суда по новеллам императора Юстиниана».Желая опровергнуть высшее апелляционное право Константинопольского Престола в связи с делом Филарета Денисенко, преподаватель Санкт-Петербургской духовной академии проводит следующую аргументацию:
1. Новеллы 6-я и 131-я утверждают каноны Вселенских Соборов как закон империи. Следовательно, постановления императора Юстиниана не могли противоречить канонам, а только разъяснять и дополнять их.
2. Новелла 123-я и Номоканон XIV титулов постановляют, что определения любых поместных патриархов (а не только Константинопольского) не подлежат апелляции.
3. Новеллы 6-я и 123-я воспрещают епископам посещение Константинополя без сопроводительного письма от своего митрополита или патриарха, что затрудняет и даже исключает возможность обращения епископов и клириков из иных патриарших Престолов к суду Константинопольского патриарха или императора без согласия своего патриарха.
Исходя из данных посылок, отец Константин делает следующие выводы: «9-е и 17-е правила IV Вселенского Собора следует интерпретировать в том смысле, что архиерейские синоды под председательством предстоятеля Поместной Церкви и архиерейский синод под председательством Константинопольского патриарха являются апелляционными судами РАВНОЙ инстанции. Поэтому Константинопольский патриарх не имеет права отменять или выносить иные определения по существу дела, если оно не будет передано ему на рассмотрение и утверждение синодом соответствующей Поместной Церкви по воле ее предстоятеля».
К сожалению, автор упустил из виду одну важную каноничскую норму, согласно которой апелляция экклита не может быть подана в суд равной инстанции:
— «Разсуждено такожде и сие: аще от каких бы то ни было судей церковных судное дело принесено будет к другим судиям церковным, имеющим ВЫСШУЮ власть: да не будет никакого нарекания тем, коих приговор отменен будет» (Карф.16);
— «Отцы определили, что, если кто подаст отзыв против приговора епископов, или других церковных судей, и этот отзыв поступит для рассмотрения к высшему судье, конечно церковному, согласно общему законному правилу, которым определяется, что судьи, рассматривающие дела по отзывам, должны быть ВЫШЕ тех, которые судили первоначально... » (Вальсамон на Карф.16);
– «Апелляция — это перенос дела из одного суда в другой, который стоит ВЫШЕ...» (Пидалион. Пролог к правилам Вселенским соборов. Перевод Петра Пашкова)
— «А то, что папа давал соседних епископов для рассмотрения отзыва, а не сам исследовал дело, - это определено для того, чтобы судившийся не был вынужден явиться в Рим, например, из Фессалоники, и притом не смотря на то, что что он на суде одержал вверх. Ибо если нет этого, но епископия судившегося находиться близко, то отзыв, как мне кажется, должен быть рассматриваем не соседними епископами, а патриархом, на основании ЗАКОНОВ, в которых говорится, что отзыв восходит к высшим судьям, а никак НЕ К РАВНЫМ, или низшим» (Вальсамон на Сард.3).
Таким образом, речь идет о известной законодательной норме. Отец протодиакон сам прекрасно доказал, что законы не могли противоречить канонам. Следовательно, епископ Иоанн Амафунтский, низложенный Кипрским архиепископом Иоанном, мог апеллировать к патриарху Луке Хрисоврегу (1156–1169) только если этот Престол был высшей судебно-апелляционной инстанцией, а никак не равной. И то же самое относится к многочисленным примерам обращения в Константинополь из иных патриарших Престолов, которые собраны в трудах профессоров Барсова, Карташева, Фидаса и Катерелоса.
Почему никто из авторитетных канонистов не попрекал направляющих апелляцию в Константинополь в нарушении законов, согласно которым отзыв восходит к высшим судьям, а не к равным? Ответ очевиден: потому что Константинопольский Престол — это высшая судебно-апелляционная инстанция. Архиепископ Нового Рима принимал такие апелляции в качестве Главы собора епископов всего Востока (381 г.), а после 1054 г. в качестве Главы Великого собора с участием четверицы Восточных патриархов, называемого некоторыми Вселенским. Этот собор выше соборов диоцезов, ибо к его компетенции принадлежали дела, превышавшие уровень поместных Церквей. Доказательства этому бесчисленны. Например, Большой Московский собор (1666–1667 г.) частью отверг, частью утвердил постановления Стоглава (1551 г), чем доказал превосходство собора с присутствием Восточных патриархов над поместным собором, каким был Стоглав. Согласно принципу, зафиксированному в 43-м каноне Карфагенского собора, решения бОльшего собора всегда исправляют решения меньшего собора.
Выдвигая тезис о том, что это суды равной инстанции, отец Константин сам того не замечая ниспровергает собор на вселенском уровне, а значит и единство Церкви.
Теперь обратим внимание на третью посылку. Автор справедливо указывает на то, что епископы не могли являться в новый Рим без разрешения своего митрополита (патриарха) и сопроводительного письма от него. Но забывает сообщить своим читателям, что это никак не могло затруднить апелляцию к Константинопольскому Престолу, так как священные каноны строго воспрещают судившим епископам как-либо препятствовать пересмотру их приговора по экклиту:
— «Все епископы рекли: извергаемый да имеет право прибегнути к епископу митрополии тоя области... Ибо не должно заграждати слуха от просящих. А епископ оный, праведно или неправедно извергший таковаго, благодушно СНОСИТИ ДОЛЖЕН, да будет изследование дела, и приговор его или подтвержден будет, или получит исправление» (Сард.14);
— «Если же нет митрополита, то отлученный должен обратится к соседнему митрополиту, с тем, чтобы дело было рассмотрено им. А когда это сделано, отлучивший епископ не должен досадовать, но должен благодушно сносить исследование и ожидать или подтверждения или отлучения или исправления... Итак, заметь из настоящего правила, что для епископа НЕ ОСКОРБИТЕЛЬНО, если отлученный просит исследовать причину отлучения...» (Вальсамон на Сард.14);
— «Определено такожде, чтобы, когда пресвитеры и диаконы, и прочие низшие причетники, по возникшим у них делам, жалуются на суд своих епископов, выслушивали их соседние епископы, и чтобы, с СОГЛАСИЯ собственных их епископов, прекращали возникшия между ними неудовольствия приглашенныя ими епископы» (Карф.37);
— «Итак, заметь, что епископы не должны оскорбляться на своих клириков, если они остаются недовольны их приговорами, и скорее должны принимать их и СОГЛАШАТЬСЯ на то, чтобы приговор их был пересмотрен соседними епископами... слова «с согласия» сказаны затем, чтобы не бесстыдным образом, и не без ведома епископа клирики искали пересмотра дела, но по определению его» (Вальсамон на Карф.37);
— В актах Карфагенского собора читаем: «тот епископ, который правильно ли, или неправильно подверг его извержению, БЕЗ ОСКОРБЛЕНИЯ должен допустить, чтобы дело было рассмотрено, и или утверждено решение его, или исправлено, и прочее».
Таким образом, судьи, вынесшие первый приговор, были обязаны написать Вселенскому патриарху по духу 3 канона Сардики: «и ДА напишется от сих судивших к Иулию епископу Римскому, да возобновится, аще потребно, суд». Побудительная форма в данном случае указывает на канонический запрет препятствовать законному экклиту (Сард. 14), а вовсе не на делегирование полномочий поместного собора в Рим или Константинополь, как извращает 3-й канон протоиерей Иоанн Лапидус: «речь идет не о безусловном (a priori) праве столичного епископа принимать жалобы и рассматривать дела архиереев любых диоцезов, а о добровольном решении участников конкретного собора делегировать право высшего суда в Рим» (см. Некоторые канонические аспекты действия патриарха Константинопольского Варфоломея (Архондониса) на Украине в 2018-2019 годах).
Намеренное препятствие экклиту сразу навлекает на первых судей подозрение в том, что они судили не по Закону Божию и священным канонам. Иначе, почему они боятся пересмотра? В таком случае отсутствие разрешения и сопроводительного письма не будет вменен в вину тому, кто напишет или приедет в новый Рим в поисках убежища без разрешения собственного митрополита или патриарха.
Следовательно, Архиерейский собор РПЦ не имел права препятствовать экклиту Филарета Денисенко в Константинополь и был обязан предоставить ему сопроводительное письмо и все необходимые для пересмотра документы, касающиеся обстоятельств дела. Чего не было сделано. Без этого полноценный апелляционный пересмотр приговоров 1992 и 1997 годов просто невозможен. Поэтому отец Константин сильно лукавит, когда ставит это в вину константинопольской стороне: «суть проблемы заключается... в том, что никакого апелляционного суда по делу бывшего митрополита Филарета в 2018 году не было в принципе».
Теперь перейдем к основной посылке автора. 123-я новелла устанавливает следующий порядок судопроизводства:
«Если кто-либо из святых епископов одного синода имеет спор между собой или о церковном праве или о чем-либо ином, их митрополит вместе с двумя другими епископами своего синода должен разрешить спор. И если обе стороны не достигнут соглашения, блаженнейший патриарх диоцеза должен решить между ними и определить, чье мнение согласно церковным канонам и законам. И ни одна сторона не может оспаривать его определение».
В Номоканоне XIV титулов, который воспроизводит 123-ю и 137-ю Юстиниановы новеллы, читаем: «Если судить будет епископов или клириков один ли митрополит или с собором – и его решением останутся недовольны, то дело рассматривает окружной патриарх (της διοικήσεως πατριάρχης), и его решению должны подчиниться, как если бы он судил с самого начала, ибо патриаршие решения не подлежат апелляции».
Обратим внимание, что в обоих текстах речь идет не о первичном суде патриарха, а об апелляционном — когда патриарх пересматривает приговор, вынесенный митрополитом. Только в этом случае его вердикт объявляется безапелляционным. В то время как патриарх Московский Алексий II с собором осудил Филарета Денисенко первичным судом, то есть, выражаясь языком новеллы, он судил его как митрополит своего епископа. Перед нами два принципиально разных канонических случая! О чем отец Константин опять же «забыл» предупредить своих читателей.
Подлинный смысл постановлений 123-й и 137- новеллы Юстиниана имплицитно содержится в комментарии Вальсамона на 12-й канон Антиохийского собора: «осужденный патриархом тогда не может противоречить, когда патриарх, в апелляционном порядке (sic!) слушает дело после архиерейского приговора (потому что новелла не хочет, чтобы дело, рассмотренное в ДВУХ судах, было переносимо еще и в третий), но не тогда (sic!), когда он судит в первый раз...». Разве патриарх Московский судил Филарета не в первый раз? Разве дело Денисенко успело побывать в двух судах, чтобы было запрещено передавать его в третий?
Таким образом и данная посылка не выдерживает критики. Протодиакон Константин Маркович написал откровенно слабую статью, цель которой оправдать бунт Русской Церкви против Вселенского Патриархата.
Приложение. Безапелляционны ли приговоры патриархов?
Согласно священным канонам и законам империи патриархи выносят безапелляционные вердикты в трех случаях:
I. Когда патриархи судят в апелляционном порядке по смыслу регламента, изложенного в 3, 4 и 5 канонах Сардикийского собора:
1). Первичный приговор собора митрополии.
2). Апелляция №1 к Престолу папы Римского, который может кассировать приговор и инициировать в той области новый собор с участием призванных им епископов соседних областей (Сард.3).
3). Апелляция №2 к тому же Престолу, который исследует дело через своих легатов и выносит окончательный вердикт (Сард.5).
Обратим внимание, что обе законные попытки экклита проходят под эгидой одного патриаршего Престола, которому принадлежит право окончательного решения. Поэтому, когда Халкидонский собор распространил данный регламент на восточных патриархов (экзархов диоцезов), их апелляционные вердикты стали считаться такими же безапелляционными, как и вердикты папы. Анонимная схолия VII века гласит: «Он (9-й канон) называет экзархами тех, кому подчиняются митрополиты; пусть это будут патриархи, с помощью которых Собор желает исследовать иски поданные против митрополитов (sic!), которые должны предстать перед их судом. Он упоминает Константинополь в качестве альтернативы, тем самым почитая этот Трон исключительной прерогативой» (О прерогативах святейшего Трона Константинополя).
II. Когда патриархи судят судом первой инстанции, но отсутствует вышестоящий судебный форум. Апелляция обязательно восходит в вышестоящий суд, а если такового нет, то пересмотр невозможен. Данный случай относится только к приговорам папы Римского (до 1054 года) и Константинопольского патриарха (с 879 г.). Вот как о нем упоминает Вальсамон: «осуждение здесь последовало со стороны собора неподлежащего апелляции, каковы соборы папы, или константинопольского патриарха» (на Антиох.15).
Заметим, что отзывы экклита относятся к регулярно-возникающим делам, а Вселенский Собор не рассматривался отцами Церкви как регулярный орган. Такими органами считаются соборы митрополии, патриаршие синоды и Константинопольский Престол. Теоретически апелляция ко Вселенскому (Всеправославному) собору на приговор Вселенского патриарха возможна, но только с его согласия. При этом он должен согласиться онулировать свой прежний приговор, как сделал это папа Лев Великий на IV Соборе. Поэтому этот процесс не может быть назван апелляционным.
Приговоры иных патриархов, судивших судом первой инстанции, подлежат пересмотру, путем направления отзыва к Константинопольскому Престолу. За одним только исключением:
III. Когда иные патриархи судят как часть Константинопольского Престола, все их приговоры столь же безапелляционны, как и приговоры Вселенского патриарха.
Когда Феодор Вальсамон пишет о безапелляционности приговоров патриархов, надо помнить, что знаменитый канонист — хартофилакс Вселенского патриарха, рукоположенный в Антиохийского патриарха. Всю жизнь он прожил в Константинополе и судил в составе суда Вселенского патриарха, как сам об этом упоминает: «А я с своей стороны, будучи чистейшим гражданином Константинополя и по благодати Божией сделавшись ЧАСТЬЮ святейшего престола константинопольского, благопотребнейшаго, хочу и молюсь, чтобы константинопольский патриарх без соблазна имел все преимущества, дарованные ему божественными правилами» (на IVВсел.28).
Кроме патриарха Антиохийского в столице регулярно проживал патриарх Иерусалимский, так же будучи частью Константинопольского Престола. Реже — Александрийский. Вот как об этом же пишет профессор Власий Фидас: «после схизмы XI века (1054), пребывающие в Константинополе испытуемые патриархи Востока, приглашались и участвовали в больших соборах пребывающих Вселенского Патриархата, когда надо было разбирать серьезные вопросы веры или канонического порядка» (Синодальный акт 1686 г. и автокефалия Украинской Церкви ).
В известных «Ответах Восточных патриархов» (1663) читаем:
«Вопрос 22-й. Если подсудимый митрополит или Патриарх, будучи осужден своими епископами, отвергнув их постановление, прибегнет к апелляции, что делать?
Ответ. Постановление Вселенского престола и находящихся ПРИ НЕМ (μετ’ εϰείνον) Патриархов, как законное и каноническое, согласно вышесказанному имеющего такую привилегию, да будет против него действительно, так как в данном случае у него не остается никакой другой отговорки» (Цит. по: Троицкий С. В. По поводу неудачной защиты ложной теории )
Безапелляционность приговоров патриархов, когда они судили как часть Константинопольского Престола, разумеется, не распространяется на те приговоры, которые они вынесли во главе синодов в своих поместных Церквях, ибо в этом случае сохраняется возможность апелляции ко Вселенскому патриарху.
Новеллы Юстиниана, Номоканон, Эпитоми, комментарии Вальсамона, Алфавитная Синтагма Матфея Властаря и любые другие тексты, которыми консультанты Московского Патриархата пытаются доказать безапелляционность всех патриарших приговоров, могут быть исчерпывающе объяснены тремя вышеизложенными случаями.
