https://www.ec-patr.org/docdisplay.php?lang=gr&id=2627&tla=gr
© Итак очевидно, что по единогласной канонической традиции, как хиротония или интронизация московским патриархом, «по разрешению» Вселенского Патриарха, по икономии собранием клириков и мирян киевской митрополии киевского митрополита, после присоединения восточных епархий Украины , к «царству великой России и сверхсеверных мест», так и обязательная каноническая обязанность каждого киевского митрополита поминать всегда «в первых…» «честное имя» каждого Вселенского Патриарха, полностью удостоверяют, несмотря на с шумом выставляемые выдуманные и безосновательные аргументы, сохранение в неприкосновенности экзархиальной юрисдикции Вселенского Патриархата над Киевской Митрополией, так как по икономии, передача московскому патриарху, действует до возможного ее отозвания.
Следовательно, этим конкретным синодальным актом Вселенского Патриархата(1686) не только не передавались полностью и определенно восточные епархии Украины и Белоруссии в юрисдикцию Патриархата Москвы, как утверждают без рассуждения богословские консультанты московского патриархата, но напротив было провозглашена неприкосновенность канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей территории Киевской митрополии.
Это утверждение полностью основывается на соответствующих письмах Вселенского Патриарха к покровителю Киевской митрополии Гетману Козаков Самойловичу, к иерархии и св. клиру и благочестивому народу митрополии Киева, поскольку они удостоверяют ясно канонический статус митрополии Киева, именно как экзархата Вселенского Патриархата в этом синодальном Акте.
Это общее удостоверение объясняет перенос решения Синода московского патриархата о прерывании церковного общения с Вселенским патриархатом на несвязанные с главной темой автокефалии канонические вопросы, такие как неосновательные и нерассудительные, как увидим», сомнения в каноническом праве Вселенского Патриархата принимать аппеляции из других патриархатов, или каноническое право при применении Аппеляции принимать в общение осужденных другими Патриархатами или автокефальными Церквями осужденных раскольников.
Конечно же Синод Российской Церкви прежде чем принять это необоснованное решение с воображаемыми аргументами, должен был бы принять во внимание хотя бы томос Первенствующих восточных Патриархатов(1663), который, как мы увидим, был испрошен царем для суда над московским патриархом Никоном и в котором содержится единогласный и ясный ответ четырех патриархов Востока, как о Вселенском патриархате, так и о пределах канонической его юрисдикции в том, что касается принятия и отвержения аппеляции.
Следовательно главный вопрос в этом церковном споре –это ответ на критический вопрос, восточные епархии Украины и Белоруссии определенно или нет, перешли в полную юрисдикцию московского патриархата, синодальным актом 1686 г.
Ответ естественно отрицательный из самого синодального акта, который предоставляет просто, по икономии «разрешение» «τήν ἄδειαν» рукополагать или интронизировать московскому патриарху, избираемого собором клира и мирян кандидата в киевские митрополиты, но под обязательным условием чтобы рукополагаемый патриархом московским киевский митрополит, всегда поминал и непременно «в первых» «честное имя» каждого вселенского патриарха, в постоянное удостоверение зависимости от Вселенского Патриархата.
А. АВТОРИТЕТ СИНОДАЛЬНОГО АКТА
Итак, очевидно как из объявленного решения Синода московского патриархата, так и из предложенных якобы канонических комментариев его богословских консультантов, которые прилагаются к окружному посланию московского патриархата ко всем предстоятелям автокефальных православных Церквей, что аргументы в пользу сомнений в каноническом праве Вселенского привести в движение процесс провозглашения Автокефалии, испытуемой Православной Церкви Украины, не только совершенно не имеют основания, но и являются очевидно выдуманными, потому что толкуют ошибочно и выставляются упрощенно, используя вызывающий метод «принятия искомого» в том что касается
А) Сила синодального решения
Богословские советники московского патриархата утверждают ,что синодальное решение вселенского патриарха Дионисия 4-го передать , по икономии "разрешение" московскому патриарху Иоакиму(1674-90) рукополагать или интронизировать, избираемого собранием клириков и мирян киевского митрополита, якобы показывает определенную и полную передачу в московскую юрисдикцию, хотя та и была сделанна под категорическим и ясным условием поминания киевским митрополитом «честнейшего имени» каждого вселенского патриарха(1686). Но также очень важно, что по икономии, данное разрешение московскому патриарху рукополагать или интронизировать митрополита Киева, вызвало сильнейшее сопротивление иерархии киевской митрополии, по этому избираемые митрополиты не ходили в Москву для хиротонии и не участвовали в Синоде московского патриархата.
Однако «Заявление» Синода московского патриархата, также как и пространные комментарии богословских консультантов в окружном послании моковского патриарха к предстоятелям автокефальных православных Церквей, толкуют произвольно и ошибочно либо по неведению, либо сознательно, как «разрешение» Вселенского Патриарха московскому рукополагать или интронизировать киевского митрополита, так и обязательное каноническое «Поминание» Вселенского Патриарха киевскими митрополитами.
Однако утверждают желаемый искусственный и совершенно необоснованный вывод, т.е что якобы Вселенский Патриарх передал полностью определенно Киевскую митрополию в каноническую юрисдикцию московского патриархата и что якобы после 1686 Церковью Матерью для киевской митрополии стал московский патриархат, в юрисдикцию которого, якобы определенно была включена киевская митрополия, с предполагаемым согласием Вселенского Патриархата.
Очевидно богословские консультанты московского патриархата совершенно не знают или желают не знать сознательно, экклисиологическую глубину канонического института «Поминания», не только для ясного и определенного канонического описания всех церковных юрисдикций, во избежание нежелательных и конечно опасных для единства Церкви юрисдикционных смешений, но и для самого единства Православной Церкви в общении веры и союзе любви.
Действительно «Поминание» было установлено, как абсолютно необходимое и обязательное каноническое условие для всех автокефальных Православных Церквей, как для определения канонических территориальных границ их церковной юрисдикцилнной идентичности и всего внутреннего функционирования каждой автокефальной Православной Церкви, так и для удостоверения единства и общения со всеми остальными автокефальными Православными Церквями.
Следовательно неизменное требование Вселенского Патриархата сохранить не нарушаемым каноническое право Матери Церкви на «Поминание» «честнейшего имени» каждого Вселенского Патриарха, каждым киевским митрополитом, на каждой литургии было само собой разумеющимся и непременно обязательным, с одной стороны потому, что ясно показывало сохранение полной его канонической юрисдикции в киевской митрополии., которая выражается и в каноническом праве предоставления московскому патриарху «разрешения» рукополагать или интронзировать, только по икономии, избираемого митрополита собранием клира и мирян киевской митрополии, по причине присоединения только восточных районов Украины и Белорусии под власть царства Великой России.
Наоборот богословские консультанты московского патриархата утверждают, либо по простоте, либо сознательно, что якобы поставленное необходимым условием для согласительного предоставления «разрешения» на, по икономии, рукоположение или интронизацию киевского митрополита, «поминание» «честнейшего имени» каждого Вселенского Патриарха, было якобы исполненно не имеющим отношения к конкретному вопросу, каноническим поминанием четырех патриархов Первородных Восточных Патриархатов.
Очевидно искусственный этот аргумент был выдвинут что бы по произволу отделить «в первых» исключительное «Поминание» Вселенского Патриарха от его канонической юрисдикции в киевской митрополии, потому что хорошо знают что это «поминание» ясно показывает его каноническую юрисдикцию. В этом же духе выдвинули такой же искуственный и совершенно неосновательный силлогизм, что якобы «требование Патриарха Дионисия 4-го, чтобы поминался Константинопольский киевским митрополитом во время божественных последований, в рамках русской традиции, не могло показывать иерархическую связь Киева и Константинополя, так как после реформ Никона восточные патриархи поминались в каждом храме». Но прибегание богословских консультантов московского патриархата к общему каноническому «Поминанию четырех Патриархов Первородных Патриархатов Востока на патриарших божественных литургиях, не имеет никакой связи с конкретным вопросом.
Тем более, что «Поминание» четырех Православных Патриархов упоминается только в необходимых взаимных канонических отношениях председателей равночинных патриарших тронов и автокефальных Церквей, тогда как «Поминание» Вселенского Патриарха в синодальном Акте Вселенского Патриарха Дионисия 4-го(1686) ясно относится к внутреннему функционированию канонической юрисдикции Вселенского трона. Конечно «поминание» четырех Патриархов не относится к установленной обсобому внутреннему юрисдикционному отношению «Поминания» автокефальной Православной Церкви, т.е к ее связи с действительной Матерью Церковью как в случае Киевской митрополии, кторая отождествляется полностью и несомненно с Вселенским Патриархатом.
Итак, легко можно понять, что совершенно не основательное и явно искуственное выставление требования московского патриархата как Церкви Матери Киевской Митрополии, на единственном основании расширения власти царства Великой России на определенные только епархии Белой и Малой РОсии, поскольку эти епархии относились к киевской митрополии в канонической юрисдикции Вселенского Патриархата. В этом духе [было]предоставление «разрешения» на, по икономии, рукоположение или интронизацию киевского митрополита, под конкретными каноническими условиями,поэтому не могло заменит или упразднить многовековую каноническую связь Киевской митрополии с Вселенским Патриархатом. Тем бодее, что церковная иерархия Украины ,безкомпромиссно отвергала даже это «разрешение» Вселенского Патриархата на интронизацию киевского митрополита московским патриархатом поэтому избираемые митрополиты не ездили в москву на хиротонию или интронизацию и не участвовали в Синоде московского патриархата(Β. Ι. Φειδᾶ, Ἐκκλ. Ἱστορία, ΙΙΙ, 613 κἑξ.).
СИНОДАЛЬНЫЙ АКТ 1686 И АВТОКЕФАЛИЯ УКРАИНСКОЙ ЦЕРКВИ
ч.1.
Власия Фидаса почетного профессора Афинского Университета.© Итак очевидно, что по единогласной канонической традиции, как хиротония или интронизация московским патриархом, «по разрешению» Вселенского Патриарха, по икономии собранием клириков и мирян киевской митрополии киевского митрополита, после присоединения восточных епархий Украины , к «царству великой России и сверхсеверных мест», так и обязательная каноническая обязанность каждого киевского митрополита поминать всегда «в первых…» «честное имя» каждого Вселенского Патриарха, полностью удостоверяют, несмотря на с шумом выставляемые выдуманные и безосновательные аргументы, сохранение в неприкосновенности экзархиальной юрисдикции Вселенского Патриархата над Киевской Митрополией, так как по икономии, передача московскому патриарху, действует до возможного ее отозвания.
Следовательно, этим конкретным синодальным актом Вселенского Патриархата(1686) не только не передавались полностью и определенно восточные епархии Украины и Белоруссии в юрисдикцию Патриархата Москвы, как утверждают без рассуждения богословские консультанты московского патриархата, но напротив было провозглашена неприкосновенность канонической юрисдикции Вселенского Патриархата на всей территории Киевской митрополии.
Это утверждение полностью основывается на соответствующих письмах Вселенского Патриарха к покровителю Киевской митрополии Гетману Козаков Самойловичу, к иерархии и св. клиру и благочестивому народу митрополии Киева, поскольку они удостоверяют ясно канонический статус митрополии Киева, именно как экзархата Вселенского Патриархата в этом синодальном Акте.
Это общее удостоверение объясняет перенос решения Синода московского патриархата о прерывании церковного общения с Вселенским патриархатом на несвязанные с главной темой автокефалии канонические вопросы, такие как неосновательные и нерассудительные, как увидим», сомнения в каноническом праве Вселенского Патриархата принимать аппеляции из других патриархатов, или каноническое право при применении Аппеляции принимать в общение осужденных другими Патриархатами или автокефальными Церквями осужденных раскольников.
Конечно же Синод Российской Церкви прежде чем принять это необоснованное решение с воображаемыми аргументами, должен был бы принять во внимание хотя бы томос Первенствующих восточных Патриархатов(1663), который, как мы увидим, был испрошен царем для суда над московским патриархом Никоном и в котором содержится единогласный и ясный ответ четырех патриархов Востока, как о Вселенском патриархате, так и о пределах канонической его юрисдикции в том, что касается принятия и отвержения аппеляции.
Следовательно главный вопрос в этом церковном споре –это ответ на критический вопрос, восточные епархии Украины и Белоруссии определенно или нет, перешли в полную юрисдикцию московского патриархата, синодальным актом 1686 г.
Ответ естественно отрицательный из самого синодального акта, который предоставляет просто, по икономии «разрешение» «τήν ἄδειαν» рукополагать или интронизировать московскому патриарху, избираемого собором клира и мирян кандидата в киевские митрополиты, но под обязательным условием чтобы рукополагаемый патриархом московским киевский митрополит, всегда поминал и непременно «в первых» «честное имя» каждого вселенского патриарха, в постоянное удостоверение зависимости от Вселенского Патриархата.
А. АВТОРИТЕТ СИНОДАЛЬНОГО АКТА
Итак, очевидно как из объявленного решения Синода московского патриархата, так и из предложенных якобы канонических комментариев его богословских консультантов, которые прилагаются к окружному посланию московского патриархата ко всем предстоятелям автокефальных православных Церквей, что аргументы в пользу сомнений в каноническом праве Вселенского привести в движение процесс провозглашения Автокефалии, испытуемой Православной Церкви Украины, не только совершенно не имеют основания, но и являются очевидно выдуманными, потому что толкуют ошибочно и выставляются упрощенно, используя вызывающий метод «принятия искомого» в том что касается
А) Сила синодального решения
Богословские советники московского патриархата утверждают ,что синодальное решение вселенского патриарха Дионисия 4-го передать , по икономии "разрешение" московскому патриарху Иоакиму(1674-90) рукополагать или интронизировать, избираемого собранием клириков и мирян киевского митрополита, якобы показывает определенную и полную передачу в московскую юрисдикцию, хотя та и была сделанна под категорическим и ясным условием поминания киевским митрополитом «честнейшего имени» каждого вселенского патриарха(1686). Но также очень важно, что по икономии, данное разрешение московскому патриарху рукополагать или интронизировать митрополита Киева, вызвало сильнейшее сопротивление иерархии киевской митрополии, по этому избираемые митрополиты не ходили в Москву для хиротонии и не участвовали в Синоде московского патриархата.
Однако «Заявление» Синода московского патриархата, также как и пространные комментарии богословских консультантов в окружном послании моковского патриарха к предстоятелям автокефальных православных Церквей, толкуют произвольно и ошибочно либо по неведению, либо сознательно, как «разрешение» Вселенского Патриарха московскому рукополагать или интронизировать киевского митрополита, так и обязательное каноническое «Поминание» Вселенского Патриарха киевскими митрополитами.
Однако утверждают желаемый искусственный и совершенно необоснованный вывод, т.е что якобы Вселенский Патриарх передал полностью определенно Киевскую митрополию в каноническую юрисдикцию московского патриархата и что якобы после 1686 Церковью Матерью для киевской митрополии стал московский патриархат, в юрисдикцию которого, якобы определенно была включена киевская митрополия, с предполагаемым согласием Вселенского Патриархата.
Очевидно богословские консультанты московского патриархата совершенно не знают или желают не знать сознательно, экклисиологическую глубину канонического института «Поминания», не только для ясного и определенного канонического описания всех церковных юрисдикций, во избежание нежелательных и конечно опасных для единства Церкви юрисдикционных смешений, но и для самого единства Православной Церкви в общении веры и союзе любви.
Действительно «Поминание» было установлено, как абсолютно необходимое и обязательное каноническое условие для всех автокефальных Православных Церквей, как для определения канонических территориальных границ их церковной юрисдикцилнной идентичности и всего внутреннего функционирования каждой автокефальной Православной Церкви, так и для удостоверения единства и общения со всеми остальными автокефальными Православными Церквями.
Следовательно неизменное требование Вселенского Патриархата сохранить не нарушаемым каноническое право Матери Церкви на «Поминание» «честнейшего имени» каждого Вселенского Патриарха, каждым киевским митрополитом, на каждой литургии было само собой разумеющимся и непременно обязательным, с одной стороны потому, что ясно показывало сохранение полной его канонической юрисдикции в киевской митрополии., которая выражается и в каноническом праве предоставления московскому патриарху «разрешения» рукополагать или интронзировать, только по икономии, избираемого митрополита собранием клира и мирян киевской митрополии, по причине присоединения только восточных районов Украины и Белорусии под власть царства Великой России.
Наоборот богословские консультанты московского патриархата утверждают, либо по простоте, либо сознательно, что якобы поставленное необходимым условием для согласительного предоставления «разрешения» на, по икономии, рукоположение или интронизацию киевского митрополита, «поминание» «честнейшего имени» каждого Вселенского Патриарха, было якобы исполненно не имеющим отношения к конкретному вопросу, каноническим поминанием четырех патриархов Первородных Восточных Патриархатов.
Очевидно искусственный этот аргумент был выдвинут что бы по произволу отделить «в первых» исключительное «Поминание» Вселенского Патриарха от его канонической юрисдикции в киевской митрополии, потому что хорошо знают что это «поминание» ясно показывает его каноническую юрисдикцию. В этом же духе выдвинули такой же искуственный и совершенно неосновательный силлогизм, что якобы «требование Патриарха Дионисия 4-го, чтобы поминался Константинопольский киевским митрополитом во время божественных последований, в рамках русской традиции, не могло показывать иерархическую связь Киева и Константинополя, так как после реформ Никона восточные патриархи поминались в каждом храме». Но прибегание богословских консультантов московского патриархата к общему каноническому «Поминанию четырех Патриархов Первородных Патриархатов Востока на патриарших божественных литургиях, не имеет никакой связи с конкретным вопросом.
Тем более, что «Поминание» четырех Православных Патриархов упоминается только в необходимых взаимных канонических отношениях председателей равночинных патриарших тронов и автокефальных Церквей, тогда как «Поминание» Вселенского Патриарха в синодальном Акте Вселенского Патриарха Дионисия 4-го(1686) ясно относится к внутреннему функционированию канонической юрисдикции Вселенского трона. Конечно «поминание» четырех Патриархов не относится к установленной обсобому внутреннему юрисдикционному отношению «Поминания» автокефальной Православной Церкви, т.е к ее связи с действительной Матерью Церковью как в случае Киевской митрополии, кторая отождествляется полностью и несомненно с Вселенским Патриархатом.
Итак, легко можно понять, что совершенно не основательное и явно искуственное выставление требования московского патриархата как Церкви Матери Киевской Митрополии, на единственном основании расширения власти царства Великой России на определенные только епархии Белой и Малой РОсии, поскольку эти епархии относились к киевской митрополии в канонической юрисдикции Вселенского Патриархата. В этом духе [было]предоставление «разрешения» на, по икономии, рукоположение или интронизацию киевского митрополита, под конкретными каноническими условиями,поэтому не могло заменит или упразднить многовековую каноническую связь Киевской митрополии с Вселенским Патриархатом. Тем бодее, что церковная иерархия Украины ,безкомпромиссно отвергала даже это «разрешение» Вселенского Патриархата на интронизацию киевского митрополита московским патриархатом поэтому избираемые митрополиты не ездили в москву на хиротонию или интронизацию и не участвовали в Синоде московского патриархата(Β. Ι. Φειδᾶ, Ἐκκλ. Ἱστορία, ΙΙΙ, 613 κἑξ.).
Β΄Экзархиальный
режим Киевской митрополии
Богословские советники московского патриархата утверждают,
что якобы Киевский митрополит не был экзархом вселенского Патриарха Дионисия 4-го, хотя в письмах Вселенского Патриарха к гетьману козаков Самойловичу, к
иерархии и св. клиру и к верным киевской митрополии киевский митрополит
назывался утвержденным в предании Вселенского патриархата титулом «священнейший
и пречестной митрополит Киева экзарх всея Росии», так как этот титул ясно показывал непосредственную экзархиальную зависимость от Вселенского Патриархата.
Однако, богословские консультанты московского патриархата, пытаются
исключить каноническую «экзархиальную связь» киевского митрополита с Вселенским
Патриархатом, поэтому выставляют неумно, как необходимые, искусственные
аргументы, с одной стороны с помощью непонятного и произвольного называния этих
официальных патриарших грамот о каноническом режиме Киевской митрополии как
якобы «несущественных патриарших грамот», с другой стороны также совершенно
необоснованным и явно искусственным выводом, что якобы выражение «экзарх всей России»
о киевском митрополите «не показывает его в качестве экзарха Константинополя,
так как это выражение используется как исторический почетный титул»
Между тем, те же самые богословские консультанты московского
патриархата,не могут скрыть, что за год то синодального акта(1686) Вселенского Патриархата
о предоставление по икономиии «разрешения» рукоположения и интронизации киевского
митрополита московским патриархом Иоакимом, покровитель Киевской митрополии гетман
козаков Самойлович, письмом к царям Ивану и Петру(1685) поддерживает каноническое
право Вселенского Патриарха, на то чтобы интронизируемый московским патриархом киевский
митрополит носил титул «экзарха Константинопольского Патриарха». В этом смысле
по икономии предоставление «разрешения» рукоположения и интронизации киевского
митрополита, было сделанно под ясным и необходимым условием, дабы киевский
митрополит поминал всегда и непременно на каждой литургии «честное имя
Вселенского Патриарха»
Итак, очень характерно объяснение причин из этого
конкретного письма гетьмана козаков царям России Ивану и Петру(1685), что
митрополит Киева, как «экзарх Константинопольского Патриархата», мог бы
распространить свою власть и на вне московского царства, находящуюся иерархию
западной Украины. Следовательно очевидно ошибочен произвольный и искусственный
вывод богословских консультантов московского патриархата, что якобы «использование
термина экзарх не может ясным образом показывать, что Константинопольский
продолжает считать киевского митрополита подчиненным юрисдикции Константинополя…»
γ’. Τά ὅρια τῆς
κανονικῆς δικαιοδοσίας τοῦ Πατριαρχείου Μόσχας.
γ’. Границы канонической юрисдикции московского патриархата
Богословские консультанты московского патриархата выставляют
произвольное искусственное и совершенно безосновательное толкование
тождественности описания в патриаршем и синодальном томосе(1590) о
провозглашение московской митрополии патриархатом как царства Великой России
так и сверхсеверных стран, так и юрисдикции московского патриархата. Конечно
эти территориальные границы определились с «на месте» данным патриаршим хрисовулом
Вселенского Патриарха Иеремии 2-го (1589) и «томосом» Большого
Константинопольского Собора(1590). Этот «томос» запечатлен и вторым большим
Константинопольским Собором(1593) для принятия его новоизбранным патриархом
Мелетием Пигасом.
В этой перспективе патриарх Александрийский ясно сказал: «считаю
справедливым…трон благочестивейшего и православного града Московы да будет и
называется патриархатом по причине того, что сия страна удостоилась царства,
всей Росии(=Великой) и сверхсеверным странам подчинятся патриаршему трону
московии и всей России и сверхсеверных стран, главой же быть и именоватся по
43-му (=канону) святых и всехвальных апостолов…братом быть и называтся
православных Патриархов и подписыватся : Патриарх Московы и всей Росии и
сверхсеверных(=более северных) стран (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα., ΙΙΙ, 10-17).
Итак очевидно, что границы канонической юрисдикции
московского патриархата определились ясно и определенно на основе главного канонического
критерия «царства Великой России и к северу от него земель», к которым конечно
не относились епархии Киевской митрополии в Литве, Белоруссии и Украине. Это
замечение несомненно, так как удостверяется из многих церковных актов Патриарха
Иеремии 2-го после возвращения из Москвы в Константинополь(1589), для коренной
реорганизации латинофильской и корумпированной иерархии киевской митрополии,
поэтому поставил по собственному праву патриаршего экзарха для надзора над ее
каноничным функционированием (Β. Ι. Φειδᾶ, Ἐκκλ. Ἱστορία, ΙΙΙ, 608 κἑξ.).
Этот режим сохранился неизменным и после синодального Акта
1686, как следует и из вышеупомянутых связанных с этим писем Вселенского
Патриарха Дионисия 4-го покровителю киевской митрополии гетману козаков
Самойловичу, иерархии и клиру киевской митрополии и благочестивому народу
Украины. Очевидно, богословские консультанты московского патриархата искали
другие искусственные или утопические аргументы для оспаривания экзархиального
статуса Киевской митрополии под каноничсекой юрисдикцией вселенского Патриархата.
В этом духе прибегли к очевидно искуственному и ошибочному толкованию
территориального термина «сверхсеверных земель» в титуле московского
патриарха.(Патриарх Московы и всей России и сверхсеверных стран), кторый явно
указывает на страны северней царства Великой России.
Конечно богословские консультанты московского патриархата,
хотя и хорошо знают истинный географический смысл территориального термина «сверхсеверные
страны» в отношении царства великой России, между тем утверждают неумно, что
якобы «это выражение не определяет точно границ». Но выставляемая неясность
термина используется намеренно, чтобы утвердить их явно искусственное и
очевидно ошибочное толкование, что якобы уже во время провозглашения
московского патриархата(1589) «под его юрисдикцию подпали в сущности все
северней Византии находящиеся земли» В этом духу утверждают произвольно «искомое», что якобы неясный этот территориальный термин «никак не означает, что каноничсекая
территория должна ограничиватся границами московского царства конца 16-го века»
и поэтому вынужденны утверждать также ошибочно, что якобы термин «всея России»
в этот период означал не только «Великую», но и «Малую»(Украина) и
Белую(Белорусия).
Однако хорошо понятно, что как до, так и после решений
синодального акта Вселенского Патриарха Дионисия 4-го(1686) Малая(Украина) и «Белая»
России относились к непосредственной канонической юрисдикции, подчиненной
Вселенскому Патриархату Киевской Митрополии.
Следовательно любое полное или частичное распространение
канонической территории московской юрисдикции на эти районы, находящиеся вне
описанных в установительном патриаршем томосе(1590) территориальных границах,
царства великой Росси и к северу от нее стран(сверхсеверных) земель, было
возможным только с изданием соотвествующих патриарших и синодальных томосов или
патриарших или синодальных актов. Тем более, что их издание было всегда
канонически необходимым и обязательным для описания причин, канонических
определений и экклисиологичсеких последствий для присоединяемой территории. Эти
определения описанны и в синодальном и патриаршем Акте Вселенского Патриарха
Дионисия 4-го дл,я «по икономии» своеобразного режима рукоположения или
интронизации киевского митрополита, по причине присоединения к царству великой России
восточных епархий как Украины, так и Белоруссии(1686), которые канонически
относились к Киевской митрополии и всегда пребывали в каноничсекой юрисдикции
Вселенского Патриархата в виде Патриаршей экзархии.
δ’. Неотзываемый характер Синодального Акта 1686
Оспаривание богословскими консультантами московского
патриархата, как временного характера синодального Акта Вселенского Патриарха
Дионисия -4-го(1686), так и канонической возможности о вероятном его пересмотре
в будущем или упразднении, основывается наивно на одном явно произвольном и
конечно ошибочном отождествлении канонического содержания важных канонических
терминов «патриарший томос» и «синодальное Деяние», очевидно для того что бы
скрыть явное различение, делаемое Святым и Великим Синодом Вселенского
Патриархата в в каноническом содержании этих двух терминов.
В этом духе богословские консультанты утверждают либо по
неведению либо нарочно, что якобы в вышеупомянутых положениях Вселенского
Патриархата «очевиден недостаток научности и искусственный характер этого
выражения, учитывая, тот факт, что термины «Томос» и «Деяние» часто
взаимозаменяемы, не имея связи ни с силой, ни с решениями, которыми они
ограждаются». Также ошибается тот, кто утверждает, что содержание какого либо «Томоса»
должно обязательно иметь отношение с церковными и юрисдикционными темами…Еще
то, что неубедительно мнение что решения церковно- юрисдикционного характера (автокефалии, передача епархий в юрисдикцию
другой поместной Церкви и т.д.) неотменяемы только если называются «Томос».
Решение Синода 1593 об учреждении московского патриаршества не называется «Томос»,
но «Акт», что не делает изменяемым это решение.
Очевидно богословские консультанты московского патриархата
не знают совершенно или сознательно выбиарют неведение, что московский патриархат
учрежден «на месте» Вселенским Патриархом Иеремией 2-ым соотвествующим
патриаршим хрисовулом(1589), который был ясно закреплен «томосом» Великого
Синода(1593) просто выразило согласие новоизбранного Александрийского Патриарха
Мелетия Пигаса на «Томос» преждебывшего соотвествующего большого Собора(1590),
что следует и из его деяний (Β. Ι. Φειδᾶ, Ἐκκλ. Ἱστορία τῆς Ρωσσίας, Ἀθῆναι
20055, 295-304. Τοῦ αὐτοῦ, Ὁ θεσμός τῆς Πενταρχίας τῶν Πατριαρχῶν., ΙΙΙ, Ἀθῆναι
2012, 342-356).
Однако хорошо понятно, что «Томос» провозглашения московского
патриархата( 1590) не был определенным и неизменяемым, до утверждения его
Вселенским Собором, по этому был упразднен упорным требованием царя Петра
Великого. Считалось, что это требование необходимо как для упразднения
московского патриархата, так и для утверждения Указом(1720) «Священного Правительствующего
Синода» из семи членов, (председатель и два заместителя епископы и 4 клирика или
миряненина), который бы действовал под полным контролем царского «Эпитропа» обер
прокурора. Следовательно царь обратился по своему желанию своим Письмом( 30
сент.1721) к Вселенскому Патриарху Иеремии 3-ему(1716-26, 1732-33) и просили
необходимое Патриарщее одобрение, с одной стороны для упразднения московского
патриархата, с другой для установления «Святейшего Правящего Синода» в этом
духе писал в своем письме:
«Как благопослушливый сын многожеланной нашей Матери
Православной Кафолической Церкви, храня всегдашнее благоговение в Вашему
Всесвятейшеству как Первому Архипастырю сей Православной Кафолической Церкви и
духовному нашему отцу…Поэтому…после многого верного суждения и совета с
Иерархией и мирским чином нашего царства, рассудили составить духовный Синод
равносильный патриархам…для управления Российской церковью… Убежденны, что и
Ваше Всесвятейшество, как первый Архиерей Православной кафолической Восточной
Церкви, наш сей Указ и составленный Духовный Синод благословив посчитаете
правильным, о сем известите и иных блаженейших
Патриархов…Александрии Антиохии и Иерусалим. Так как мы всеблагослклонно сему
святейшему духовному Синоду повелели говорить и писать о всяком церковном
вопросе, просим и Ваше Всесвятейшество, чтоб вы благосклонно сохраняли взаимную
переписку и уведомление о духовных вопросах, которые способствуют пользе
Церковной, как и прежде сие соблюдалось с патриархами всея России. Если же
когда нибудь будут испрошенны у Вашего Всесвятейшества любые добрые советы для
пользы и лучшего домостроительства Церкви(=аппеляция) просим в сем случае не
отказывать в этом для общей пользы Православных."[1]
Конечно же содержательный ответ Вселенского Патриарха
Вселенского Патриарха Иеремии 3-го был положительным( 23 сент.1723), как
положительным был и ответ Вселенского Патриарха Иеремии 2-го царю Василию об
учреждении московского патриаршества, поэтому одобрил царское решение в кратком
и точном выражении: «наша мерность…заверяет, утверждает и решает
благочестивейшим и тишайшим императором… учрежденный в росийском святой и
великом царстве быть и называться во Христе братом[2]
святым и Священным Синодом всеми благочестивыми и православными христианами…и
имеет разрешение совершать и свершать то, что и четыре апостольские святейшие
Патриаршие троны. Вразумлять наставлять и приказывать , дабы хранил и
содержал неизменно обычаи и каноны Вселенских Святых семи Соборов и иные, которые Восточная святая Церковь держит и пребывает во век неизменной» (Κ.
Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα., ΙΙΙ, 234-235).[3]
Итак, очевидно, что если возможно отозвание Патриаршего и
Синодального томоса, который был принят единогласно всеми 4-мя патриархами
Первородных Патриархатов Востока, поскольку он не заверен решением Вселенского
Собора, тогда очевидно, что еще более возможно отозвание Синодального Акта.
Тем более Акт подписан под ясными каноническими условиями Вселенским
Патриархом Дионисием 4-ым и членами Святого и Священного Синода Вселенского трона(1686),
под давлением царя царства Великой России, и главным аргументом было распространение
его власти на восточные епархии Украины и Белоруссии. Следовательно этот Акт
подлежит отозванию, в основном из за того? что аннулируются произвольно и без
суда, главные условия применения «по домостроительству икономии» компрξмиссного регулирования отношений
московского патриархата с киевской митрополией.
Конечно отозвания соответствующих синодальных актов
Вселенского Патриархата, как и издание их, всегда было благодеянием для испытуемых
Православных Церквей, как например
благожелательное дарование патриаршего права большой епархии Гелеспонта
Малой Азии Архиепископо, иерархии, и священному клиру и народу автокефальной
Церкви Кипра, дабы не ослабилась и не подверглась сомнению ее автокефалия, но
которое было полностью отозвано, как только стало возможным их возвращение на
Кипр( канон 39 пятошестого Вселенского Собора 691). В этом духе был и
синодальный Акт Вселенского Патриарха Дионисия 4-го в первый период его
патриаршества( 1671-73), о предоставлении архиепископу Синайскому всех
привелегий архиепископий Кипра и Ахриды(митра Блаженейший и т.д), который был отозван
его преемником Иаковом в его третье патриаршество(1687-88) новым синодальным
Актом(Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα., ΙΙΙ, 194-195).
Аналогичным является и случай прошения опытного в [противлении]
нежелательному действию папской унии Антиохийского Патриарха
Сильвесттра(1724-66) Вселенскому Патриарху Самуилу Хандзери, чтобы тот включил
временн большую митрополию Халеппо в Сирию в церковную юрисдикцию Вселенского
Патриархата, для нейтрализации влияния, в пользу папской унии латинофила врача на султана.
Конечно Вселенский Патриарх несмотря на первоначальные канонические
предосторожности, принял это временно прошение Синодальным Актом, рукоположил в
митрополита Халеппо протосинкелла Филимона, который сменил Сильвестра на
патриаршем престоле Антиохии(1766-67) и вернул митрополию Халепо в каноничсекую
юрисдикцию Антиохийского Патриархата, но сохранил в митрополии «поминание»
вселенского Патриарха, с тем, чтобы иметь возможность вмешиватся в дела высокой
Порты для нейтрализации вызывающих действий папской унии. (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα, ΙΙ, 207-210. Β. Ι.
Φειδᾶ, Ἐκκλ. Ἱστορία, ΙΙΙ, 164).
Итак очевидно, что определяемые Патриаршим и Синодальным
Томосом вселенского Патриархата канонические территориальные границы церковной юрисдикции
новейших патриархатов и автокефальных Православных Церквей, конечно с одобрения
Вселенского Патриархата и других Первородных Патриархатов Востока, могут быть изменены
или расширены одним изданием соответствующего Патриаршего и Синодального Томоса
или ясного Патриаршего и Синодального Акта, или же без ясных ограничительных
канонических и согласительных условий для переопределения новых канонических
границ конкретного патриархата или автокефальной Церкви.
И напротив те случайные юрисдикционные или пастырские
регулирования, которые определяются всегда под конкретными условиями, которые
ясно описываются в Синодальном Акте, как например в синодальном акте
Вселенского Патриарха Дионисия 4-го о митрополии Киева(1686), могут быть отозваны
новым синодальным актом Святого и Священного Синода Вселенского Патриархата, или же, с одной стороны, потому что не соблюдаются оговоренные условия соглашения,автокефальной благодетельсвуемой Православной Церковью,
с другой стороны, если больше нет причин вызвавших это временное регулирование,
как например, в современном вопросе автокефалии большой Православной Церкви
независимой республики Украина
Тем более, что все новейшие патриархаты и автокефальные
православные Церкви, отделились от канонической юрисдикции общей Матери Церкви,
Вселенского Патриархата, соответствующими Патриаршими и Синодальными Томосами,
в которых ясно описаны территориальные границы и определенные канонические
пределы канонической юрисдикции в территориальных границах новосозданных
государств православных народов в новейшие времена. В этих новых условиях,
любое изменение территориальной власти новосозданных стран вызывало и всегда
вызывает серьезные канонические притязания или слияния, кторые канонически
разрешались Вселенским Патриархатом не только Патриархальными и Синодальными Актами,
но и явно благодетельным расположением к новым автокефальным Православным
Церквям и всегда под конкретными условиями для неразрывной духовной связи с
Матерью Церковью.
И конечно же благодетельные Синодальные Акты Вселенского
Патриархата были всегда не только безкорыстны, но и некой добровольной жертвой
его юрисдикционных прав, как например, а)в правильной реакции на подведение
епархий Боснии Герцеговины, сделанной берлинским соглашением(1878), которые
хоть и были переданы австрийской власти, подчиненны были юрисдикции Вселенского
Патриархата, которые в составленном регулирующем документе (1880), назвал их
Сербской Церковью и настоял, чтобы они имели сербский флан, как общий символ
единства сербской нации, под началом Белградского митрополита, поскольку это
было необходимым для усиления единства сербской нации, б) без канонических
условий полной и определенной передаче епархий Ионических островов(1866) и
епархий Эпира и Фессалии(1882) для усиления внутреннего единства автокефальной
Православной Церкви Эллады, в) в сделанном под определенными каноническими
условиями, синодальном решении возложения опекающего администрирования
присоединенных к власти эллинского государства епархий Фракии Македонии и
островов Эгейского моря, так называемых «Новых стран», для удовлетворения многочисленных
управленческих и пастырских нужд(1928) и другие.
Следовательно Вселенский Патриархат должен применить и в
Украинском вопросе эти определенные, во все времена[действовавшие] канонические
критерии не только для предотвращения, но и для уврачевания, юрисдикционных смешиваний и притязаний московского патриархата, угрожающих даже самой
ипостаси(бытию) значительной Православной Церкви Украины. В этом духе
Вселенский Патриархат, взял на себя должное, как во все времена страж и гарант
канонического порядка Православной Церкви, реагировать бескорыстно и
исключительно по экклисиологическим критериям, на давнюю проблему страшно
испытуемой Православной Церкви Украины: «дабы
плохое[cостояние] не
стало еще хуже». Тем более, что канонически и экклисиологически непонятно,
чтобы провозглашались добровольно автокефальными Церкви, насчитывающие
несколько тысяч верных, и не провозглашалась автокефальной большая Церковь
Украины с примерно 40 миллионами верных, из за того что противится московский
патриархат, по своей спорливости или корысти..
Конечно московский патриархат пять веков воюет для того,
чтобы навязать по чисто политическим или этнофилетическим критериям
антиканоничные притязания на подчинение Церкви Украины его властной юрисдикции,
поэтому церковная иерархия и св.клир и благочестивый народ Украины всегда
оказывались подчинится этой зависимости. Тем более, что Украинцы знают «как» и «почему»
восточные епархии Украины вынудились к русскоязычию и угрожают ныне внутреннему
единству Украины, как это произошло и и с насильственной попыткой руссификации благочестивого
народа и Православной Церкви Грузии, чтобы стала возможной ее включение в
росийскую империю91811), поэтому сразу же после, установления советского
режима, было восстановленна самоправно церковная независимость от московского
патриархата(1917). Тоже самое произошло и с православной Церковью Польши в
пенриод властного покровительства царской России при трех разделах Польши(1772,
1793, 1795) и подчинением ее русским архиереям, до окончательного
провозглашения ее автокефалии «Томосом» Вселенского Патриархата(1924) и т.д.
В этой перспективе Православная Церковь Украины сегодня
якобы имеет, как заявляют богословские консультанты московского патриархата, церковную
автономию и внутреннюю административную независимость, но относятся к
московскому патриархату, чтобы необдуманно утверждать, что якобы нет
необходимости в провозглашении автокефалии Церкви Украины. Конечно своеобразная
эта отягощающая независимость основывается на Уставе, поскольку Св. Синод
Украинской Церкви избирает и рукополагает не только архиереев Украины, но и
предстоятеля митрополита Киевского и всей Украины. Между тем этот режим
отягощающей независимости Украинской Церкви, делается условным и ослабляется
антиканоничным притязанием московского патриархата, чтобы митрополит Киевский
был постоянным членом Св.Синода московского патриархата, очевидно для того, чтобы
выражалась произвольное притязания полного подчинения его канонической
юрисдикции.
В этом духе московский патриархат по произволу противится,
по очевидно искусственным предлогам, каноническому праву Православной Церкви Украины
получить свою церковную автокефалию, хотя это противостояние делает более
острыми и уже опасными противоречия между двумя Церквями сестрами.
Следовательно сейчас единственный канонический путь к определенной разрядке многовековых
и неизменных обострений противоречий, - это немедленное провозглашение
автокефалии автокефалии Украинской Православной Церкви. Тем более, что это
решение будет благотворным и для московского патриархата, так как автокефалия
Церкви Украины окончательно увенчается непосредственным усилением как
внутреннего единства разделяемого тела Украинской Церкви, так и двусторонних
братских церковных связей.
[1] Ὡς εὐπειθής
υἱός τῆς περιποθήτου ἡμῶν Μητρός Ὀρθοδόξου Καθολικῆς Ἐκκλησίας, διατηρῶν
πάντοτε τήν εὐλάβειαν πρός τήν Ὑμετέραν Παναγιότητα, ὡς Πρῶτον αὐτῆς τῆς Ὀρθοδόξου
Καθολικῆς Ἐκκλησίας Ἀρχιποιμένα καί κατά πνεῦμα ἡμῶν Πατέρα...Ὅθεν, ... μετά
πολλήν ὀρθήν κρίσιν καί βουλήν μετά τε τοῦ Ἱερατείου καί τοῦ τῶν λαϊκῶν
τάγματος τοῦ ἡμετέρου Βασιλείου, ἐνεκρίναμεν τοῦ συστῆσαι πνευματικήν Σύνοδον, ἰσοδυναμοῦσαν
τοῖς Πατριάρχαις,... πρός κυβέρνησιν τῆς Ρωσσικῆς Ἐκκλησίας...Πεποίθαμεν οὖν ὅτι
καί ἡ Ὑμετέρα Παναγιότης, ὡς Πρῶτος Ἀρχιερεύς τῆς Ὀρθοδόξου Καθολικῆς καί Ἀνατολικῆς
Ἐκκλησίας, τό ἡμέτερον τοῦτο Διάταγμα καί τήν συστηθεῖσαν Πνευματικήν Σύνοδον εὐδοκήσαντες
ὁμολογήσητε δίκαιον, καί περί τούτου διακοινώσητε τοῖς λοιποῖς μακαριωτάτοις
Πατριάρχαις, τῷ τε τῆς Ἀλεξανδρείας, Ἀντιοχείας καί Ἱεροσολύμων. Ἐπειδή δέ ἡμεῖς
πανευμενῶς προσετάξαμεν ταύτῃ τῇ ἁγιωτάτῃ Πνευματικῇ Συνόδῳ ἔχειν μετά τῆς Ὑμετέρας
Παναγιότητος ἀναφοράν καί ἀλληλογραφίαν ἐν πάσαις ταῖς ἐκκλησιαστικαῖς ὑποθέσεσιν,
ἀξιοῦμεν καί τήν Ὑμετέραν Παναγιότητα, ὅπως εὐδοκήσαντες διατηρῆτε μετά τῆς
Συνόδου ταύτης ἀλληλογραφίαν καί ἀναφοράν περί τάς πνευματικάς ὑποθέσεις, ὅσαι
συντελοῦσιν εἰς τό συμφέρον τῆς Ἐκκλησίας, ὥσπερ καί πρότερον τοῦτο διετηρεῖτο
μετά τῶν Πατριαρχῶν πάσης Ρωσσίας. Εἰ δέ ποτε ἐξαιτήσονται παρά τῆς Ὑμετέρας
Παναγιότητος ὁποιανδήποτε καλήν συμβουλήν πρός ὄφελος καί κρείττονα οἰκονομίαν
τῆς Ἐκκλησίας (=Ἐκκλητον), παρακαλοῦμεν ἐν τοιαύτῃ περιστάσει μή ἀπαξιῶσαι αὐτούς
τούτου διά τό κοινόν συμφέρον τῶν Ὀρθοδόξων...». (Κ. Δελικάνη, Πατρ. Ἔγγραφα,
ΙΙΙ, 231-23
[2] В оригинале
сестрой. Синод в греческом женского рода. εἶναι καί λέγεσθαι ἐν Χριστῷ ἀδελφῇ Ἁγία
καί Ἱερά Σύνοδος
[3] «Ἡ
μετριότης ἡμῶν... ἐπικυροῖ, βεβαιοῖ καί ἀποφαίνει τήν παρά τοῦ εὐσεβεστάτου καί
γαληνοτάτου αὐτοκράτορος... διορισθεῖσαν ἐν τῇ ρωσσικῇ ἁγίᾳ καί μεγάλῃ βασιλείᾳ
εἶναι καί λέγεσθαι ἐν Χριστῷ ἀδελφῇ Ἁγία καί Ἱερά Σύνοδος παρά πάντων τῶν εὐσεβῶν
καί ὀρθοδόξων χριστιανῶν... καί ἔχει ἄδειαν τελεῖν καί ἐπιτελεῖν ὅσα οἱ
τέσσαρες ἀποστολικοί ἁγιωτάτοι Πατριαρχικοί θρόνοι. Νουθετεῖ, παραινεῖ καί ἐπιτάττει
αὐτήν, ἵνα διαφυλάττῃ καί κρατῇ ἀπαρασάλευτα ἔθη καί κανόνας ἐν Χριστῷ ἀδελφῇ Ἁγία
καί Ἱερά Σύνοδος παρά πάντων τῶν εὐσεβῶν καί ὀρθοδόξων χριστιανῶν... καί ἔχει ἄδειαν
τελεῖν καί ἐπιτελεῖν ὅσα οἱ τέσσαρες ἀποστολικοί ἁγιωτάτοι Πατριαρχικοί θρόνοι.
Νουθετεῖ, παραινεῖ καί ἐπιτάττει αὐτήν, ἵνα διαφυλάττῃ καί κρατῇ ἀπαρασάλευτα ἔθη
καί κανόνας Οἰκουμενικῶν ἁγίων ἑπτά Συνόδων καί ἄλλα, ὅσα ἡ Ἀνατολική ἁγία Ἐκκλησία
διακρατεῖ καί διαμένει εἰς αἰῶνα τόν ἅπαντα ἀπαρασάλευτος»
©
